3 C 208/2020-60 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pod [číslo]. Předmětem pojištění byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné splatné ke dni [datum] bylo sjednáno v délce roční ve výši 3.960 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný dluží pojistné za časové období od 3. 8. do [datum]. Dále žalobce požaduje úhradu poplatku za upomínku ve výši 300 Kč. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2758 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Soud se v daném případě zabýval tím, zda je příslušný ve věci a, podle jakého práva rozhodnout, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Následně bylo v této věci rozhodováno v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 oddílu 3 čl. 11 bod 1 písm. a, b a v souladu se smlouvou o právní pomoci č. 209/93 Sb. uzavřenou mezi Českou a Slovenskou republikou - čl. 2 bod 1. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou žalovaným zaměstnavateli. Roční pojistné bylo od [datum] stanoveno v částce 3.960 Kč a pojistná smlouva byla vymezena na dobu neurčitou. Předepsané pojistné činilo částku 5.610 Kč a sestávalo se z pojistného ve výši 3.960 Kč, nákladů na vymáhání v částce 1.050 Kč a dalších nákladů na vymáhání v částce 2× 300 Kč. Žalovaný zaplatil částku 3.900 Kč s tím, že zůstatek ve výši dlužné částky zůstal neuhrazen, což je patrno z předpisu pojistného vyhotoveného žalobcem dne [datum]. Pro neplacení pojistného pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla, tzn. dlužné pojistné od 3. 8. do [datum] činí částku 1.050 Kč a náklady na upomínání 2× 300 Kč. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] o úhradu tehdy dlužné částky ve výši 1.650 Kč a dne [datum] byl uvědoměn o ukončení pojistné smlouvy dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dále byl žalovaný právní zástupkyní žalobce upomínán dne [datum] o úhradu částky 1.650 Kč, bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné za časové období vymezené v návrhu na zahájení řízení v částce 1.050 Kč a dále 2× upomínku á 300 Kč, když dané částky v součtu činí částku žalovanou. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalovaného soud uložil tomuto také uhradit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odstavce 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.