3 C 222/2020-64 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se předmětného řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Citroen Xsara Picasso [anonymizována tři slova] [číslo]. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody s tím, že žalobce v souladu s pojistnou smlouvu poskytl pojistné plnění ve výši dlužné částky poškozenému. Z příkazu MěÚ v [obec] [číslo jednací] - [spisová značka] - [anonymizováno] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] vyplývá, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. řídil žalovaný na místní komunikaci v obci [obec] v ulici [ulice] u budovy [adresa] osobní vozidlo značky Citroen Xsara [anonymizována tři slova] [číslo], kdy při vyjíždění z parkovacího místa do jednosměrné ulice při odbočování vpravo poškodil pravou část svého vozidla, levou zadní část zde zaparkovaného vozidla značky Citroen C4 Picasso [anonymizována tři slova] [číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], narozeného [datum], kterému žalovaný způsobil na vozidle škodu ve výši 15.012 Kč. Poškozenému žalobce nahradil danou škodu výplatou pojistného plnění ve výši žalované částky. Žalovaný po dopravní nehodě z místa ujel, dopravní nehodu neoznámil policii. Z tohoto důvodu žalovaný porušil z. č. § 361/2000 Sb. - § 47 odst. 3 písm. b). Žalobci proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaný ani po upomínce dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Příslušnost soudu je vymezena nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech kapitola II oddíl 3, čl. 11 b bod 1), neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky Pravomoc soudu je dána ust. § 6 hlavy I a hlavy XI, oddíl 6 § 91 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z hlášení škodní události ze dne [datum], že u žalobce byla uplatněna škoda ze dne [datum] v ulici [ulice] v [obec] ze strany poškozeného [jméno] [příjmení]. Držitelem pojištěného vozidla, které způsobilo škodu, bylo žalovaný. Poškozeno bylo vozidlo značky Citroen [anonymizována tři slova] [číslo]. Současně v daném hlášení bylo uvedeno, že po příchodu k vozidlu poškozený zjistil poškození svého zaparkovaného vozidla, kdy viník ujel. Následně viníka dohledala PČR. Z příkazu MěÚ v [obec] [číslo jednací] - [spisová značka] - [anonymizováno] ze dne [datum] s právní mocí dne [datum] vyplývá, že žalovaný je vinen, neboť porušil ust. § 4 písm. a) zákona o silničním provozu, kdy z nedbalosti naplnil skutkovou podstatu přestupku dle § 125 odst. 1 písm. k) téhož zákona. Dále porušil ust. § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu tím, že z nedbalosti naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ust. § 125 c odst. 1 písm. i) bod 2 téhož zákona. Důvodem byla skutečnost, že dne [datum] kolem 17.55 hod. při vyjíždění z parkovacího místa v obci [obec], ulici [ulice] do jednosměrné ulice při odbočování vpravo poškodil žalovaný pravou zadní část svého vozidla a levou část zde zaparkovaného osobního vozidla značky Citroen C4 Picasso registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo]. [ulice] nehodu neoznámil policii. Na vozidle žalovaného i vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] vznikla škoda. Z tohoto důvodu byla žalovanému uložena ve správním řízení pokuta ve výši 3.000 Kč. Z kalkulace [číslo] předložené žalobcem, týkající se dopravní nehody ze dne [datum], kdy bylo opravováno vozidlo Citroen C4 Picasso, vyplývá, že náklady na opravu včetně DPH činili částku 15.012,09 Kč. Z výzvy ze dne [datum] právního zástupce žalobce vyplývá, že vyzýval žalovaného k úhradě částky dlužné, avšak bezvýsledně. Ze záznamu o dopravní nehodě policie [číslo jednací] - [číslo] - [rok] - [anonymizováno] vyplývá, že dne [datum] v 17.55 hod. vyjížděl žalovaný s osobním vozidlem značky Citroen Xsara [anonymizována tři slova] [číslo] v [obec] z ulice [ulice] z parkoviště před restaurací [anonymizováno] a přitom narazil do osobního vozidla Citroen C4 Picasso [anonymizováno] 4 P [PSČ]. Z místa dopravní nehody žalovaný odjel, aniž by splnil povinnost ohlášení této dopravní nehody. Šetřením bylo zjištěno, že bylo poškozeno vozidlo žalovaného a vozidlo držitele [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Předběžná škoda na vozidle poškozeného byla tehdy vyčíslena částkou 30.000 Kč. Byl poškozený levý zadní blatník a byla zjištěna deformace zadních pátých dveří a zadního nárazníku. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 6 odst. 2 písm. b zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dne [datum] v [obec] v ulici [ulice] dopravní nehodu, v důsledku níž byl poškozen žalovaným osobní automobil [jméno] [příjmení] Náklady na opravu činily částku dlužnou, která byla žalobcem poškozenému uhrazena. [ulice] nehodu způsobil žalovaný, což v daném řízení bylo prokázáno, a proto v důsledku plnění žalobce poškozenému vznikla povinnost žalovanému uhradit způsobenou škodou a to v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky mu soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 8.205,2 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 7.740 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 a 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.