3 C 291/2020-36 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že [územní celek] je vlastníkem bytu [číslo] v objektu [adresa] v ulici [příjmení] v [obec]. Žalobce je organizací, která za [územní celek] na základě smlouvy provádí plnění a výkon správy nemovitostí. Žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu dne [datum], jejímž předmětem byl byt [číslo] v objektu [adresa] v [příjmení] ulici v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný po ukončení nájemní smlouvy byt nevyklidil, k vyklizení došlo až poté, co věc byla předána Exekutorskému úřadu [obec] - [územní celek]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Věc je vedená pod sp. zn. [spisová značka]. Byt byl žalovaným předán ke dni [datum]. Žalovaný od počátku nájemního vztahu nehradil řádně a včas nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu s tím, že neuhradil nájemné včetně záloh na služby za měsíce leden až červen 2020 po dobu prvních pěti měsíců v částce 2.622 Kč měsíčně a následující 2 měsíce po částce 3.600 Kč měsíčně. Dále žalobce provedl vyúčtování topné sezóny za rok 2019, když žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 19.813 Kč splatný do [datum]. Tuto částku žalovaný taktéž neuhradil. Součet shora uvedených částek činí částku žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, požaduje žalobce i přiznání zákonného úroku z prodlení a dále nákladů řízení. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2251 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z informace [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec] ze dne [datum], že [územní celek] je vlastníkem objektu [adresa], který je umístěn na pozemku p. [číslo] o výměře 698 m² v k. ú. [obec] ([číslo]). Z nájemní smlouvy uzavřené mezi [územní celek], zastoupeným žalobcem a žalovaným ze dne [datum] vyplývá, že [územní celek] jako pronajímatel předalo do nájmu žalovanému na dobu určitou od 1. 2. do [datum] byt [číslo] v prvém podlaží objektu [adresa] v ulici [příjmení] v [obec]. Z vyúčtování služeb za rok 2019 vyhotovených žalobcem (čl. 26 spisu) vyplývá, že žalovaný vykázal nedoplatek včetně dalšího dluhu v částce 57.423 Kč. Z upomínky ze dne [datum] právního zástupce žalobce vyplývá, že žalovaný byl upomínán o úhradu částky dlužné, avšak bezvýsledně a to do [datum]. Z nájemní smlouvy vyplývá, že nájemné za byt, který obýval žalovaný, činilo po dohodě účastníků 40 Kč za m² + nájemné za vybavení bytu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Z písemné specifikace plateb, které měl hradit žalovaný, vyhotovené žalobcem (čl. 16 spisu) vyplývá, že k [datum] dlužil žalovaný částku 69.867 Kč. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný za období, kdy užíval byt na základě nájemní smlouvy neuhradil nájemné včetně záloh na služby a nedoplatek jako vyúčtování topné sezóny za rok 2019 v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud dále uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 10.984 Kč, sestávající se z částky 1.606 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 2.740 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho a půl úkonu á 1.370 Kč, přiznaného dle shodného ustanovení, tří režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.