4 C 284/2020-16 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], a to s počátkem pojištění dne [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 7 035 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla kde dni [datum] z důvodu výpovědi žalobcem, neboť žalovaný pojistné nehradil. Dlužné období činí od [datum] do [datum]. Žalobce požaduje k úhradě částku 4 153 Kč, která představuje dluh žalovaného na neuhrazeném pojistném a poplatek za vyhotovení a upomínky po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Současně žalobce požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od [datum] do [datum], tedy celkem 300 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Podle § 202 odst. 2 o.s.ř., odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu – o komplexním pojištění vozidla„ NAMÍRU“, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], z.s. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 28 141 Kč. Pojistné období trvalo 3 měsíce a pojistné za toto období činilo 7 035 Kč. Pojištění zaniklo z důvodu výpovědi žalobce. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění, vyčíslil žalobce částkou 3 853 Kč. Poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky po skončení pojištění dle sazebníku poplatků žalobce činí 300 Kč. Žalovaný ani přes výzvu netvrdil ani neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Žalobci tak vzniklo dle § 2782 občanského zákoníku právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, dále požadovaný poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky, a dále i nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když od dne [datum] do podání žaloby dne [datum] byl jako kapitalizovaný určen částkou 300 Kč. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení tak, že mu vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále právo na odměnu jeho zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 200 Kč, tj. 600 Kč, paušální náhradu hotových výdajů zástupce dle § 14b odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč, a DPH ve výši 21% ze základu 900 Kč, tj. 189 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobce celkem 1 489 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., neboť je soudu z jeho rozhodovací praxe známo, že žaloby podávané dlouhodobě opakovaně jménem žalobce jsou podávány na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Množství úpravy textu, s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých žalobce dlužné plnění vymáhá, není výrazně odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou obdobné či shodné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení pojistného produktu a čísla formuláře pojistného produktu (smlouvy), pojistného, zániku sjednaného pojištění a uvedení období, ve které vznikl žalovanému dluh.