4 C 305/2020-15 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku ve výši 6 504 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění. První pojistné činilo 1 934 Kč a bylo sjednáno jako měsíční. Pojistná smlouva zanikla [datum] z důvodu výpovědi klienta. Dlužné pojistné z této smlouvy je za dobu od [datum] do [datum]. Součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalobce požaduje i uhrazení zákonného úroku z prodlení jdoucího po zániku smlouvy, kdy tento kapitalizovaný ke dni [datum] činí 481 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu – [anonymizováno] pojištění [anonymizováno] plus, jejímž předmětem bylo úrazové pojištění, pojištění pro případ smrti a pojištění pro případ nemoci žalovaného a [jméno] [příjmení]. Měsíční pojistné činilo 1 934 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Dlužné pojistné vyčíslil žalobce částkou 6 504 Kč se splatností ke dni ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný i přes výzvu netvrdil ani neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Žalobci tak vzniklo dle § 2782 občanského zákoníku právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když ke dni [datum] (den podání žaloby) byl jako kapitalizovaný určen celkovou částkou 481 Kč. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení tak, že mu vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále právo na odměnu jeho zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 200 Kč, tj. 600 Kč, paušální náhradu hotových výdajů zástupce dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč, a DPH ve výši 21% ze základu 900 Kč, tj. 189 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobce celkem 1 489 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., neboť je soudu z jeho rozhodovací praxe známo, že žaloby podávané dlouhodobě opakovaně jménem žalobce jsou podávány na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Množství úpravy textu, s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých žalobce dlužné plnění vymáhá, není výrazně odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou obdobné či shodné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení pojistného produktu a čísla formuláře pojistného produktu (smlouvy), pojistného, zániku sjednaného pojištění a uvedení období, ve které vznikl žalovanému dluh.