7 C 259/2020-31 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit ve sjednaném termínu dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný zápůjčku neuhradil. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. -2- 7 C 259/2020 - 32 4. Podle tohoto ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky. 6. Z těchto důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz dokladem o úhradě částky 1 000 Kč, prohlášením k úvěru a předžalobní upomínkou včetně doručenky. 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce a poskytla mu zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve sjednaném termínu. 12. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2390 zákona, přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Žalobce prokázal, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou žalovaný nevrátil. 14. Z toho důvodu soud žalobě do částky 1 000 Kč vyhověl. 15. Z částky 1 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost zápůjčku vrátit a dostal se tak do prodlení. 16. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.