7 C 260/2020-25 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 979 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ode dne [datum] a pojistil žalovanému [značka automobilu], [anonymizována tři slova] [číslo] a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné ve výši 5 578 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a z toho důvodu došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobce dále tvrdil, že za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném 1 979 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. -2- 7 C 260/2020 - 26 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz pojistnou smlouvou, přehledem o placení pojistného a dlužném pojistném a předžalobní upomínkou včetně doručenky. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu, podle které mu pojistil [značka automobilu], [anonymizována tři slova] [číslo] a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. 7. Soud má rovněž prokázáno, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu, že žalovaný neplatil sjednané pojistné a soud má rovněž prokázáno, že za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném 1 979 Kč. 8. Podle zák. č 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2758 odst. 1 zákona, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu, nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2804 zákona, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. V řízení žalobce prokázal, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu a že žalovaný dluží na pojistném 1 979 Kč a soud z toho důvodu žalobě do částky 1 979 Kč vyhověl. 11. Z částky 1 979 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost pojistné zaplatit a dostal se tak do prodlení. 12. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.