7 C 282/2020-28 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a v žalobě tvrdil, že žalobce provozuje městskou hromadnou dopravu v [obec]. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný cestoval dne [datum] tramvají na lince [číslo] při kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Bylo mu vyměřeno jízdné ve výši 24 Kč a uložena pokuta 1 500 Kč za jízdu bez platného cestovního dokladu. -2- 7 C 282/2020 - 29 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole, výňatkem z přepravního řádu žalobce, tarify jízdného a předžalobní výzvou. 6. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a při kontrole se neprokázal jízdním dokladem. Bylo mu vyměřeno jízdné 24 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 500 Kč. 7. Žalovaný byl o úhradu částky 1 524 Kč vyzván. 8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2550 zákona, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Podrobnější podmínky provozování hromadné přepravy jsou stanoveny v § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění a § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění. Žalobce na základě zmocňovacího ustanovení vydává vlastní přepravní řád a tarify jízdného. 10. Protože žalobce prokázal, že žalovaný cestoval dne [datum] bez platného cestovního dokladu, soud žalobě do částky 1 524 Kč vyhověl. 11. Z částky 1 524 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný se dostal do prodlení částku 1 524 Kč uhradit. 12. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.