7 C 288/2020-77 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 24 134,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 484,18 Kč od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 57,47 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 42,75 % za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 29,45 Kč za dobu od [datum] do [datum], částku 534 Kč a částku 3 064,78 Kč. Dále částku 20 057,91 Kč s úrokem z prodlení z částky 19 407,91 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 47,64 Kč za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 35,44 Kč za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 24,41 Kč za dobu od [datum] do [datum], částku 441 Kč a částku 2 527,96 Kč a dále částku 18 568,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 918,72 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 41,05 Kč za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 30,53 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 21,03 Kč za dobu od [datum] do [datum] a částku 381 Kč a 2 401,28 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které mu financoval nákup zboží televizor a žalovaný se zavázal úvěr splácet. Žalobce tvrdil, že celkem se zavázal žalovaný uhradit 26 670 Kč. 2. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a dluh z úvěru činí 24 786,18 Kč. 3. Žalobce dále tvrdil, že žalovanému vyúčtoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 57,47 Kč, 42,75 Kč a 29,45 Kč a dále vyúčtoval žalovanému částku 534 Kč, 3 064,78 Kč vyúčtovanou smluvní pokutu. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalovaným další smlouvu o úvěru, podle které mu poskytl úvěr na nákup sjednaného zboží ve výši 15 680 Kč a žalovaný se zavázal za úvěr uhradit 22 110 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil 20 057,91 Kč. Žalobce dále požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 47,64 Kč, 35,44 Kč a 24,41 Kč a dále smluvní pokutu 441 Kč a 2 527,96 Kč. 4. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalovaným další smlouvu o úvěru, podle které mu poskytl na nákup spotřebního zboží úvěr ve výši 16 599 Kč a žalovaný se za tento úvěr zavázal uhradit částku 19 050 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný z poskytnutého úvěru dluží 18 568,72 Kč Vedle toho žalobce požaduje i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 41,05 Kč, 30,53 Kč a 21,03 Kč a vedle toho vyúčtovanou smluvní pokutu 381 Kč a 2 401,28 Kč. 5. K jednání soudu se nedostavil bez předchozí omluvy žalovaný. 6. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 7. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 8. Soud v řízení provedl důkaz úvěrovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo], rozhodnutím o zesplatnění pohledávky z úvěru, úvěrovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo], rozhodnutím o zesplatnění pohledávky z úvěru, úvěrovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo], rozhodnutím o zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy, úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], rozhodnutím o zesplatnění pohledávky, potvrzením o poskytnutí úvěru 3x, přehledem plateb pro smlouvu 3x, přehledem o platbách a výši dluhu k úvěrovým smlouvám, výpočtem úroku z prodlení, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru 3x, mandátní smlouvu mezi žalobcem a [právnická osoba] a předžalobní upomínkou včetně doručenky. 9. Žalobce žádné další důkazy nenavrhnul. 10. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným ve třech případech smlouvu o úvěru a poskytl mu úvěr na nákup spotřebního zboží a žalovaný se úvěr zavázal splácet. -3- 7 C 288/2020 - 79 11. Soud rovněž zjistil, že žalovaný poskytnuté úvěry řádně nesplácel a z prvého poskytnutého úvěru dluží 24 134,18 Kč, z druhého 20 057,91 Kč a ze třetího 18 568,72 Kč. 12. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. V řízení žalobce prokázal, že žalovanému poskytl ve třech případech úvěr a žalovaný tento úvěr řádně nesplácel, došlo k jeho zesplatnění a žalovaný z prvého úvěru dluží 24 134,18 Kč, ze druhého 20 057,91 Kč a ze třetího 17 918,72 Kč. 14. Soud proto do částky 24 134,18 Kč, 20 057,91 Kč a 18 568,72 Kč vyhověl. 15. Z výše nesplacené jistiny úvěru ve výši 23 484,18 Kč, 19 407,91 Kč a 17 918,72 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, tj. od následujícího dne, kdy žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením. 16. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 17. U prvého úvěru soud přiznal žalobci i vypočtený kapitalizovaný úrok 57,47 Kč, 42,75 Kč a 29,45 Kč, u druhého úvěru kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 47,64 Kč, 35,44 Kč a 24,41 Kč a u třetího úvěru kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 41,05 Kč, 30,53 Kč a 21,03 Kč a to rovněž v § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 18. Soud přiznal žalobci vyúčtovanou smluvní pokutu dle smluvních podmínek u prvého úvěru ve výši 534 Kč a 3 064,78 Kč, u druhého úvěru 441 Kč a 2 527,96 Kč a u třetího úvěru 381 Kč a 2 401,28 Kč Smluvní pokuta byla přiznána dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši, jak se účastníci dohodli v úvěrové smlouvě. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 26 921 Kč, tj. 2 885 Kč za zaplacený soudní poplatek, 16 080 Kč za čtyři úkony právní pomoci po 4 020 Kč, 1 200 Kč za čtyři režijní paušály po 300 Kč, 800 Kč za 8 půl hodin ztráty času a z odměny za právní zastoupení, 21 % DPH ve výši 3 797 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. Dále soud přiznal zástupci žalobce 2 159 Kč za cestovné za cestu zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět včetně DPH.