7 C 289/2020-29 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 78 977 Kč se zákonným úrokem z prodlení a v žalobě tvrdil, že žalobce prodal a dodal žalovanému pneumatiky na nákladní automobil a provedl služby pneuservisu při jejich montáži na částku 12 931 Kč, když cena se stala splatnou dne [datum]. Žalovaný na tento dluh uhradil dne [datum] částku 7 920 Kč a doposud je z této ceny nezaplaceno 5 011 Kč. Žalobce dále tvrdil, že dodal žalovanému pneumatiky na nákladní automobil a provedl služby pneuservisu za sjednanou cenu 53 962 Kč, když cena se stala splatnou dne [datum] a žalovaný doposud neuhradil ničeho. Dále žalobce -2- 7 C 289/2020 - 30 tvrdil, že žalovanému dodal a prodal pneumatiky na nákladní automobil a provedl služby pneuservisu za sjednanou cenu 20 004 Kč, když cena se stala splatnou dne [datum] a žalovaný doposud neuhradil ničeho. Vedle toho žalobce požaduje uhradit částku 1 200 Kč za uplatněnou pohledávku, přičemž oba účastníci jsou podnikatelé a pohledávka vznikla z jejich podnikatelské činnosti. 2. K jednání soudu se nedostavil bez předchozí omluvy žalovaný. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud v řízení provedl listinný důkaz fakturou na úhradu částky 12 931 Kč, částky 53 962 Kč a částky 20 004 Kč, dále výpisem z knihy pohledávek a výzvou k zaplacení dluhu. 6. Žalobce v řízení další důkazy nenavrhnul. 7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce dodal a prodal žalovanému pneumatiky a provedl montáž na nákladní automobil za cenu 12 931 Kč, za cenu 53 962 Kč a cenu 20 004 Kč. 8. Soud zjistil, že z prvé vyúčtované ceny 12 931 Kč uhradil dne [datum] žalovaný částku 7 920 Kč. 9. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2079 odst. 1 zákona, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný za prodané a dodané zboží neuhradil cenu 5 011 Kč, 53 962 Kč a 20 004 Kč a soud proto žalobě do částky 5 011 Kč, 53 962 Kč a 20 004 Kč vyhověl. 11. V prvém případě soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 12 930 Kč od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení úrok z částky 5 011 Kč. Dále z částky 53 962 Kč a 20 004 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení, a to vždy ode dne, kdy kupní cena, resp. její neuhrazená část se stala splatnou. 12. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 13. Soud přiznal žalobci i částku 1 200 Kč za uplatněnou pohledávku, neboť oba účastníci jsou podnikatelé a závazek vznikl z jejich podnikatelské činnosti a to podle § 3 vl. nařízení č. 351/2013 Sb.. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 26 573,58 Kč, tj. 3 160 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále za čtyři úkony právní pomoci po 4 260 Kč, celkem 17 040 Kč, 1 200 Kč za čtyři režijní paušály po 300 Kč, 710,06 Kč za cestovné z [obec] do [obec] a zpět při cestě zástupce žalobce k jednání soudu, 400 Kč za 4 půl hodiny ztráty času a z odměny za právní zastoupení ve výši 19 350,06 Kč, 21 % DPH ve výši 4 063,51 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.