7 C 292/2020-39 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum], podle které mohl žalovaný čerpat finanční prostředky do úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnutého úvěru čerpal 20 000 Kč, které doposud neuhradil. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. -2- 7 C 292/2020 - 40 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o revolvingovém úvěru, potvrzením o provedené platbě, přehledem o výši dlužné částky a předžalobní upomínkou včetně doručenky. 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které umožnila, aby žalovaný čerpal úvěr do sjednaného úvěrového limitu. 12. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly převedeny na účet žalovaného. 13. Soud rovněž zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil ničeho. 14. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které mu poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalobce rovněž prokázal, že z poskytnutých finančních prostředků žalovaný neuhradil ničeho. 16. Soud proto žalobě do částky 20 000 Kč vyhověl. 17. Z částky 20 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením. 18. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení 2 252 Kč, tj. 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché skutkové tvrzení, plynoucí z uzavřených smluv a žalobu lze uplatnit na připojeném formulářovém vzoru. Vedle toho je žalobce inkasní společností, která vstoupila do práv původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávky. 20. Z odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 252 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.