7 C 299/2020-31 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem na Maltě uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které mu poskytla zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit, avšak poskytnutou zápůjčku nevrátil. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. -2- 7 C 299/2020 - 32 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz smlouvou o zápůjčce, kopií osobního dokladu žalovaného, dokladem o výplatě částky 1 000 Kč a předžalobní výzvou včetně doručenky. 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, podle které mu poskytla zápůjčku ve výši 1 000 Kč, a žalovaný poskytnutou zápůjčku nevrátil. 12. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2390 zákona, přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný z poskytnuté zápůjčky nevrátil částku 1 000 Kč a soud proto žalobě do částky 1 000 Kč vyhověl. 14. Z částky 1 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, kdy zápůjčku se stala splatnou, a žalovaný se dostal do prodlení. 15. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.