10 C 181/2021-21 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 27 741,48 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnila tím, že pod názvem [právnická osoba], se žalovaným uzavřela dne [datum] distančním způsobem smlouvu o poskytnutí hotovostního úvěru, jejíž součástí se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému v souvislosti s uzavřenou smlouvou úvěr ve výši 30 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Za poskytnutí úvěru byl žalobkyní účtován poplatek ve výši 600 Kč, žalovanému tedy byla odeslána částka 29 400 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas v 84 měsíčních splátkách po 670 Kč. Tato částka zahrnuje splátku jistiny a úroky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 14. den v kalendářním měsíci, roční úroková sazba byla sjednána na 19,99 %. Žalovaný uhradil v průběhu trvání úvěru celkem 24 splátek (od července 2018 do června 2020) v celkové výši 18 018,10 Kč. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši 5 374,78 Kč, úrok ve výši 11 315,32 Kč a na pojistné ve výši 828 Kč. Od června 2020 se žalovaný dostal do prodlení s úhradami splátek, žalobci v této souvislosti vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Jelikož žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Pohledávka žalobkyně za žalovaným činí 27 741,48 Kč a sestává se z neuhrazené jistiny 24 625,22 Kč, smluvních pokut ve výši 500 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 2 616,26 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku ve výši 19,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Dle smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] byl žalovanému (žalovaný byl označen s bankovním spojením [bankovní účet]) žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Roční úroková sazba dle této smlouvy byla stanovena na 19,99 % p.a. Poplatek činil 600 Kč, bylo současně sjednáno pojistné ve výši 6,9 %, splatné měsíčně v částce 46 Kč. Úvěr byl splatný formou 84 měsíčních splátek po 670 Kč. Dle čl. 5 je úvěrující oprávněn úvěrovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. Dle výpisu z účtu žalobkyně byla dne [datum] na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 29 400 Kč, dle výpisu z účtu žalovaného je uvedený bankovní účet veden na jméno žalovaného. Z výpisu splátek a úhrad žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný hradil splátky řádně do června 2020, za období od července 2020 splátky nehradil, dostal se tak do prodlení s úhradou od 25. splátky a byla proto žalovanému dle smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Dle oznámení žalobkyně ze dne [datum] byl k témuž dni zůstávající úvěr žalovaného prohlášen za splatný. Součástí tohoto oznámení žalobkyně je i upozornění, že v případě, že nebude žalovaným zůstatek úvěru uhrazen, obrátí se žalobkyně na soud, a bude požadovat i zákonný úrok z prodlení i náklady právního zastoupení. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 zákona úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 zákona úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. K vrácení úvěru mělo dojít na základě jednotlivých splátek jistiny spolu se splátkami úroku. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 19,99 % ročně za čerpání úvěru. Jelikož žalovaný nesplácel svůj úvěr řádně a včas, byl jeho úvěr zesplatněn dne [datum] s tím, že nadále byl žalovaný povinen uhradit celý zůstatek jistiny úvěru a smluvní i zákonné úroky. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny ve výši 24 625,22 Kč vzniklo rovněž právo na zaplacení neuhrazeného úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 616,26 Kč, smluvní pokuty 500 Kč. Nárok žalobkyně spočívá i v úroku ve výši 19,99 % p.a. ze zůstávajících neuhrazených pohledávek žalobkyně a zákonného úroku z prodlení ze všech neuhrazených nároků žalobkyně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. ode dne [datum], do zaplacení ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 562 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 110 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 741,48 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.