10 C 261/2021-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 9 250 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] uzavřeli Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] formou poskytnutí úvěrového limitu 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1/5 z částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Zároveň účastníci sjednali, že je žalovaný povinen za každé čerpání úvěru uhradit poplatek ve výši 20 % z čerpané jistiny a z dlužné částky úrok ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. Pro případ, že se stane celý dluh splatným v důsledku zavinění žalovaného, účastnící sjednali, že za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do jeho úplného splacení je žalovaný povinen platit z dlužných prostředků, místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně, smluvní úrok ve výši 8 % ročně a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč a součet úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu ve výši 2 887 Kč. Pro případ, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce, účastníci sjednali, že se stane celý dluh splatným. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a je od [datum] v prodlení, žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 9 250 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které žalobkyně žalovanému téhož dne poskytla částku 5 000 Kč. Dle bodu 4.1. smlouvy si účastníci ujednali, že výše minimální splátky úvěru činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč a dle bodu 4.5. smlouvy žalobce zasílá žalovanému každý kalendářní měsíc výpis z úvěru, na němž jsou uvedeny aktuální výše dluhu, výše minimální splátky úvěru a datum splatnosti. Výpis z úvěru je žalovanému zasílán s předstihem před datem splatnosti prostřednictvím uživatelského účtu. Žalobce a žalovaný si v bodě 5.1. smlouvy dále ujednali, že je žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem 1 000 Kč, který se dle bodu 5.2. smlouvy ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. Tento poplatek má pokrýt náklady žalobce související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobce, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovanému. V bodě 6.1. smlouvy je sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení a pro případ, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 této smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do jeho celkového splacení žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši pevné úrokové sazby 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně dle věty první tohoto článku s tím, že ke konci každého kalendářního měsíce se stává úrok součástí jistiny dluhu. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 2 887 Kč. V bodě 6.2. smlouvy bylo dále sjednáno, že bude-li žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen hradit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. V bodu 6.3. smlouvy pak bylo sjednáno pro případ, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Smluvní pokuta dle tohoto článku je splatná ke dni vzniku práva na její zaplacení. Smluvní pokuta se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Bez ohledu na další ustanovení této smlouvy nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. V bodě 6.6. smlouvy je sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Dle bodu 6.5. smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným a žalobce je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil a je tak od [datum] v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 9 250 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný se dostal do prodlení již s úhradou první splátky, splatné dne [datum], ke dni [datum] se tak stal celý dluh splatným. Žalovaná tak žalobci dluží celkem částku 7 371 Kč. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru do výše úvěrového limitu 5 000 Kč, a že žalovaný na jejím základě prostředky ve výši 5 000 Kč i převzal. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, smluvní poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek, včetně práva na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení s úhradou dluhu. V souladu s úvěrovými podmínkami byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila žalobkyně úvěr za splatný. Žalovaný tedy nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i zákonný úrok z prodlení. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil požadovanou částku uhradit, to včetně vyúčtovaných poplatků a nákladů a společně s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak,