19 C 46/2021-52 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4. 12. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 10 052 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že Okresní soud v Tachově nařídil mimo jiné na den [datum rozhodnutí] ke sp. zn. [spisová značka] veřejné zasedání, a to za účelem proměny podmíněného trestu odnětí svobody, který byl žalobci jako odsouzenému uložen trestním příkazem Okresního soudu v Tachově ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. V návaznosti na uvedené žalobce prostřednictvím svého obhájce Okresnímu soudu v Tachově svým přípisem ze dne 22. 9. 2016 sdělil, že veřejné zasedání navrhuje odročit na neurčito, protože v nejbližší době by mělo dojít k povolení obnovy řízení ve vztahu k rozsudku [název soudu] [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], platného ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Právě uvedená rozhodnutí, prostřednictvím kterých byl žalobce jako odsouzený odsouzen, byla důvodem pro zamýšlené proměnění podmíněného trestu odnětí svobody dle trestního příkazu Okresního soudu v Tachově ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Navzdory výše uvedenému rozhodl svým usnesením Okresní soud v Tachově ze dne [datum], č. j. [spisová značka], o tom, že se nařizuje výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. V návaznosti na uvedené podal žalobce v pozici odsouzeného žádost o povolení obnovy výše uvedeného řízení, kterým došlo k proměně podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný. Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], následně bylo vyhověno odsouzenému (žalobci) a byla povolena obnova výše uvedeného řízení s tím, že bylo zrušeno usnesení Okresní soud v Tachově ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Takto bylo rozhodnuto především proto, že byla v mezidobí povolena obnova řízení ve vztahu k rozsudku [název soudu] [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] a posléze byl v rámci tohoto řízení žalobce jako obžalovaný v plném rozsahu zproštěn podané obžaloby. V návaznosti na výše uvedené vznikla poškozenému škoda spočívající ve vzniklých nákladech řízení, kdy žalobce má nárok na náhradu takové škody. Jedná se o odměnu obhájce a náhradu hotových výdajů účtovanou v souladu s advokátním tarifem [číslo] Sb. V rámci obhajoby žalobce byly vykonány úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí obhajoby, sepisu návrhu na povolení obnovy, sepisu návrhu ve věci samé, účasti při veřejném zasedání. K tomu související výdaje představující cestovné advokáta a náhradu za ztrátu času na cestě. Tyto náklady byly žalobcem účelně vynaloženy k tomu, aby došlo k obnově řízení před Okresním soudem v Tachově, sp. zn. [spisová značka], potažmo ke zrušení nesprávného rozhodnutí ze dne [datum] Celkem se jedná o částku ve výši 8 308 Kč bez DPH, tj. celkem 10.052 Kč. Žalobce však fakticky za výše uvedenou právní službu uhradil částku ve výši 17 740 Kč dle vystavené faktury ze dne 17. 1. 2019, [číslo] na které je vyznačeno, že částka byla uhrazena. Žalobce ve svém návrhu dále uvádí, že dne 9. 2. 2020 podal u žalované žádost o odškodnění, avšak ke dni podání žaloby žalobce od žalované žádnou odpověď neobdržel. Dále žalobce zasílal žalované předžalobní výzvu se základním právním a skutkovým rozborem, podle které měla být uhrazena dlužná částka nejpozději dne 10. 8. 2020 Ani na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. 3. 2021 uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že žalobce u ní dne [datum] uplatnil náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 10 052 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení za řízení o návrhu na povolení obnovy. K tomu žalovaná uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná uzavřela, že v předmětném řízení nebyla shledána existence odpovědnostního titulu - a to nezákonného rozhodnutí. Žalovaná k projednávanému řízení v rámci předběžného projednání žádosti žalobce zjistila, že dne [datum] podalo Okresní státní zastupitelství v Tachově návrh na potrestání k Okresnímu soudu v Tachově. Dne [datum] vydal Okresní soud v Tachově trestní příkaz, kterým uznal žalobce vinným a odsoudil ho k trestu odnětí svobody v délce 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Neboť měl žalobce porušit podmíněné odložení trestu odnětí svobody právě odsouzením v řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře vedeném pod sp. zn. [spisová značka], byl mu nařízen výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody. Dne [datum] podal žalobce žádost o povolení obnovy řízení, neboť proti rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře byl podán návrh na povolení obnovy, čemuž bylo vyhověno. Dne [datum] byl přerušen výkon trestu odnětí svobody žalobce. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým byla povolena obnova řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. [spisová značka]. Z výše uvedeného průběhu trestního řízení a rovněž z odůvodnění usnesení o povolení obnovy vyplývá, že v daném případě došlo k povolení obnovy řízení, neboť vyšly najevo skutečnosti soudu dříve neznámé, a to takové, že žalobce byl v řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. [spisová značka] zproštěn obžaloby. Soud tedy v předchozím řízení rozhodoval na základě jemu známých skutečností. Z uvedeného tedy vyplývá, že rozhodnutí soudu I. stupně nebylo zrušeno na základě nezákonnosti, ale na základě nových skutečností, které nebyly soudu dříve známé. Žalobce rovněž nevyužil všech procesních prostředků, které mu zákon k obraně umožňuje ve smyslu ustanovení § 8 odst. 3 z. č. 82/1998 Sb., a to konkrétně řádného opravného prostředku ve formě odporu proti vydanému trestnímu příkazu. V dané věci nelze shledat existenci odpovědnostního titulu, a to nezákonného rozhodnutí. Žádosti na náhradu škody nebylo vyhověno. Žalovaná se pro nadbytečnost nezabývala jednotlivými uplatněnými nároky, když je sporována samotná první podmínka odpovědnosti státu za škodu. Pouze pro úplnost žalovaná uvádí, že činí nesporným vykonání všech čtyř požadovaných úkonů právní služby. Ze všech výše uvedených důvodů žalovaná navrhuje, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 3. Žalobce v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] uvedl, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Rovněž žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. 3. 2021 uvedla, že souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. 4. Účastníci řízení dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z faktury [číslo] vystavené dne 17. 1. 2019, vyplývá, že žalobce uhradil JUDr. [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem v [obec], [ulice a číslo], částku 17 740 Kč za poskytnuté právní služby – zastupování v trestním řízení. 6. Ze žádosti poškozeného o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. vyplývá, že žalobce žádá žalovanou o náhradu škody dle § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. s tím, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. [spisová značka] byla k žádosti žalobce povolena obnova uvedeného trestního řízení a zároveň došlo ke zrušení usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Žalobce požaduje po žalované nahradit škodu ve výši 10 052 Kč, která spočívá ve vzniklých nákladech řízení představujících odměnu a náhradu hotových výdajů obhájce v daném trestním řízení v souvislosti s řízením o povolení obnovy. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody dle ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., a to ve výši 10 052 Kč. Z výzvy rovněž vyplývá, že tato částka představuje náhradu škody za poskytnuté právní služby, které vynaložil žalobce v souvislosti s právním zastoupením v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. [spisová značka]. 8. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ČR č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že žádosti žalobce na náhradu škody ze dne [datum] nebylo vyhověno. Ministerstvo spravedlnosti ČR v dané věci neshledalo existenci odpovědnostního titulu, a to nezákonného rozhodnutí. Ministerstvo spravedlnosti ČR v tomto svém rozhodnutí shrnulo, že v daném případě, došlo k povolení obnovy řízení, neboť vyšly najevo skutečnosti soudu dříve neznámé, a to takové, že žadatel byl v řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře