3 C 100/2021-108 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, z toho částky 38 499 Kč s příslušenstvím a částky 729,83 Kč jako smluvní pokuty tak, jak jsou uvedeny v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru pod označením SU [číslo] dne [datum] a to na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy a poskytnutí úvěrového rámce nejméně ve výši 10 000 Kč. První čerpání uskutečnila žalovaná dne [datum] s výběrem 10 000 Kč z bankomatu. Žalovaná se zavázala ve smlouvě finanční prostředky splácet řádně a včas formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku a to vždy ke každému patnáctému dni kalendářního měsíce. Smluvní úrok a poplatky byly součástí měsíční splátky. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a byl zde stanoven také případ zesplatnění úvěru za podmínek stanovený v OP. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas s tím, že porušila své smluvní povinnosti. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek splatných dne 15. 10., 15. 11., 15. 12. vše 2019, 15. 1., 15. 2. vše 2020. Proto žalobce závazek ze smlouvy zesplatnil. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 39 341,44 Kč s tím, že se sestávala z dlužných splátek do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 8 590,72 Kč (dlužné splátky - 7 298,28 Kč, poplatky za odeslání upomínek - 450 Kč, -3 upomínky, úrok z prodlení v částce 112,61 Kč a smluvní pokuta s úhradou splátek ve výši 729,83 Kč). Sankční platby při předčasné splatnosti úvěru činily částku 200 Kč a nesplacená část jistiny částku 30 550,72 Kč. Žalovaná vyčerpala celkově částku 34 235,03 Kč. Dlužná částka, kterou požaduje žalobce po žalované uhradit, představuje 5 neuhrazených předepsaných splátek ve výši 7 298,28 Kč, zesplatněnou jistinu ve výši 30 550,72 Kč, poplatek za odeslání upomínek v částce 450 Kč a poplatek za odeslání upomínky v částce 200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 182,39 Kč s tím, že žalobce požaduje dále zákonný úrok z prodlení z částky 37 849 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 729,83 Kč s poukazem na prodlení se splněním peněžitých závazků dle smlouvy. Smluvní pokuta činila 10 % z dlužné splátky ve výši 114,83 Kč splatné dne [datum], dále splatné dne [datum] ve výši 178,5 Kč, 10 % z dlužné splátky dne [datum] ve výši 145,5 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne [datum] ve výši 145,5 Kč a 10 % z dlužné splátky splatné dne [datum] ve výši 145,5 Kč. Celkově se jedná o smluvní pokutu ve výši 729,83 Kč. Žalovaná byla vyzývána o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. 2. Žalované byl v řízení ustanoven ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník, neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a rozhodnutí ponechal na uvážení soudu. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když toto jeho stanovisko je uvedeno v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnicí Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Soud se proto zabýval otázkou, zda má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Příslušnost českého soudu je založena čl. 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu pod označením SU [číslo], na základě níž dle části B se zavázal žalobce poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Splatnost měsíční splátky byla stanovena vždy k patnáctému dni kalendářního měsíce. Z výpisu žalobce ze dne [datum] týkající se dané úvěrové smlouvy vyplývá, že úvěrový rámec činil u žalované částku 35 000 Kč. Z výpisu ze dne [datum] vyhotoveného žalobcem (čl. 43 spisu) vyplývá, že čerpaná částka ze strany žalované ke dni [datum] představovala 34 235,03 Kč. Žalovaná byla upomínána žalobcem dne 25. 10., 25. 11., 25. 12. vše 2019 o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Dne [datum] byla žalovaná uvědoměna o zesplatnění pohledávky ke dni [datum] s tím, že celková dlužná částka činila 39 341,44 Kč a měla být uhrazena nejpozději do 20 kalendářních dnů od data tohoto oznámení. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] je patrno, že žalovaná byla upomínána o úhradu částky 48 099,64 Kč nejpozději do [datum], bezvýsledně. V souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru dle úvěrových podmínek dle čl. 13, bod [číslo] byla stanovena žalované měsíční splátka v závislosti na rozdílu mezi čerpanou výší úvěrového rámce a splacenou výší úvěrového rámce dle stanovené tabulky. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná, které žalobce poskytl finanční prostředky ve výši 34 235,03 Kč neuhradila 5× předepsané splátky ve výši 7 298,28 Kč, dále zesplatněnou jistinu ve výši 30 550,72 Kč, poplatky za upomínky v částce 450 Kč a v částce 200 Kč a dále úrok z prodlení s ohledem na prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 182,39 Kč. Celková dlužná částka činí 38 499 Kč. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále soud uložil žalované zaplatit také smluvní pokutu pro porušení závazků ze smlouvy dle bodu B odst. 5 smlouvy, kdy se jedná o jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. Daná smluvní pokuta byla účtována v souladu s ust. § 2048 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 19 393 Kč, sestávající se z částky 1 570 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále čtyř úkonů á 2 700 Kč, účtovaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhrady za ztrátu času v počtu 8 půlhodin á 100 Kč dle § 14 odst. 3 uvedené vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 2 688 Kč. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.