3 C 135/2021-68 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, z toho částky 44 441 Kč s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala dne [datum]. Na základě dané smlouvy se zavázal žalobce žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, k jejichž vyplacení došlo dne [datum]. Finanční prostředky byly poskytnuty za smluvní úrok ve výši 62,47 % p. a. Žalovaná uhradila na závazek ze smlouvy celkově 31 436 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Z uvedeného důvodu požaduje žalobce úhradu částky 44 241,89 Kč jako aktuální dlužné nové jistiny úvěru, dále smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy v částce 7 842,48 Kč a dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení maximálně do výše 196 776 Kč. 2. Žalovaná k věci uvedla, že se dostala do finančních potíží a proto úvěr nesplácela. Daný úvěr si však účelově nevzala. 3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč s celkovou splatnou dlužnou částkou 163 980 Kč. Jistina byla poskytnuta za smluvní úrok ve výši 62,47 % p. a. V článku 6 smlouvy jsou uvedeny sankce v případě prodlení s úhradou finančních prostředků poskytnutých jako úvěr a to dle bodu 6.1 smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení, dále úhrada nákladů účelně vynaložených v částce 200 Kč u splátky, kdy došlo k prodlení o délce 15 dnů. Dle bodu 6.4 smlouvy v případě zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Dále mezi účastníky byla dohodnuta dle bodu 6.5 smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s jejich úhradou do úplného zaplacení. Z dokladu (čl. 37 spisu) vyplývá, že žalované byla dne [datum] vyplacena částka 50 000 Kč na číslo účtu uvedené ve smlouvě o úvěru. Žalobce prověřil žalovanou ohledně finančních možností v souvislosti s poskytnutím úvěru, což je patrno z prohlášení žalované ze dne [datum], předsmluvního formuláře podepsaného žalovanou z téhož dne a z příjmů žalované (čl. 28 spisu). Poskytnutí úvěru bylo schváleno žalobcem na základě hodnocení klienta ze dne [datum] (čl. 9 spisu). 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Tzn. žalované byla uložena povinnost uhradit žalobci částku 18 564 Kč, která představuje zůstatek poskytnutého úvěru po odečtu zaplacené částky na závazek ze smlouvy ve výši 31 436 Kč. Současně s tím soud přiznal žalobci i příslušenství pohledávky z této částce z důvodu prodlení žalované ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. Splatnost dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku s příslušenstvím, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na obsah smlouvy o úvěru a ujednání uvedené v bodě 6.4 smlouvy, kdy po zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny a dále na sjednanou smluvní pokutu dle čl. 6 smlouvy, kdy daná ustanovení jsou dle názoru soudu v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy, kdy smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatná. Proto soud uložil žalované uhradit pouze zůstatek jistiny úvěru s úrokem z prodlení pro prodlení žalované s úhradou dlužné částky. Současně je nutno říci, že okolnosti, za nichž byla uzavřena smlouva o úvěru, jsou v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností mezi účastníky a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavením a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaná. Dále je nutno říci, že smluvní úrok, který byl ve smlouvě o úvěru sjednán a jeho výše je neúměrně vysoká a je v rozporu s výší úrokové sazby, za kterou poskytovaly banky úvěry svým klientům v době uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.