3 C 140/2021-92 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, z toho částky 4 993,13 Kč s příslušenstvím. K dané věci uvedl, že žalobce poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [anonymizováno] kartu prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce a prostřednictvím uvedeného účtu může uskutečňovat a odložit platby až o 45 dní. Twisto karta je platební karta MasterCard určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami MasterCard. Zákazník má možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, kdy výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaná využila služeb v celkové výši 4 993,13 Kč. V rámci schváleného kreditního limitu nezaplatila dlužnou částku a ocitla se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Žalobce vyzval žalovanou o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně. [příjmení] částku ve výši 4 993,13 Kč dále žalobce účtuje poplatek v souvislosti s prodlením žalované a to v částce 1 161 Kč. 2. Žalované byla v řízení dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovnice, neboť její současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu na základě předložených a provedených důkazů. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnice Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena čl. 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] Sb., o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. 4. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu ke službě [anonymizováno] účet dne [datum], na základě níž se zavázal žalobce zřídit bez poplatků a zdarma žalované službu [anonymizováno] účet, kdy žalovaná měla disponovat s [anonymizováno] účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjel od hodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů žalované. Finanční limit byl stanoven v rozmezí od 2000 Kč do 30 000 Kč. Žalobce se také zavázal žalované postupně navyšovat až do výše jejího celkového finančního limitu finanční prostředky. Výše smluvního úroku a roční procentní sazba nákladů na úvěr byla stanovena v obchodních podmínkách. Žalobce žalované poskytl finanční prostředky ve výši částky 4 993,13 Kč s tím, že žalovaná danou částku neuhradila. Z tohoto důvodu byla vyzývána právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 10 993,20 Kč, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila finanční prostředky, které jí poskytl žalobce jako úvěr ve výši částky 4 993,13 Kč a dále poplatek ve výši 1.161 Kč, který se sestává z dílčích dlužných částek jako sankcí za prodlení žalované s úhradou finančních prostředků, které jí byly poskytnuty jako úvěr. Proto soud uložil žalované uhradit dané částky z toho částku 4 993,13 Kč s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.