3 C 177/2021-57 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za poplatek v částce 16 000 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 600 Kč. Žalovaná zaplatila na závazek ze smlouvy částku 1 200 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni postoupena žalobci. O tomto žalovaná byla uvědoměna oznámením ze dne [datum]. 2. Opatrovník žalované (§ 29 odst. 3 o.s.ř.) souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. taktéž jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že mezi původním věřitelem společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum] [číslo] na základě níž poskytl žalobce žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za poplatek v částce 16 000 Kč, to vše splatné po splátkách 600 Kč týdně. Žalovaná dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy uhradila částku 1 200 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla následně také upomínána o zaplacení částky 44 752,52 Kč nejpozději do [datum] právním zástupcem žalobce, taktéž bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy, kdy daná smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 shora citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 citovaného zákona následně postoupené žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. za stavu, kdy účastníci a to každý z nich, byli ve věci úspěšní pouze zčásti.