3 C 234/2020-39 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, z toho částky 3.545,4 Kč s příslušenstvím. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo]. Předmětem dané smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného značky Audi [anonymizována tři slova] [číslo]. Z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy. Dlužná částka představuje dlužné pojistné za časové období do zániku pojistné smlouvy, kdy nebylo zaplaceno pojistné dne [datum]. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. V daném případě s poukazem na to, že žalovaný je státní příslušník [anonymizováno] republiky soud v souvislosti s příslušností rozhodl dle nařízení [anonymizována dvě slova] a Rady Evropské unie [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech kapitola II, oddíl 3 čl. 11 písm. b). 4. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce uzavřel pod původním označením [právnická osoba] se shodným [IČO] s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – 57, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo]. Pojistné bylo stanoveno na pojistné období v částce 11.196 Kč, splatné v čtvrtletních splátkách ve výši 2.799 Kč. Žalovaný však řádným způsobem pojistné nehradil s tím, že byl dne [datum] upomínán o úhradu částky 2.849 Kč s upozorněním na možnost zániku pojištění dnem [datum]. Žalovaný do lhůty [datum] výše uvedenou částku neuhradil. Dále byl žalovaný upomínán dne [datum] žalobcem o úhradu částky 3.704,5 Kč, avšak bezvýsledně. Následně byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce o úhradu částky 7.311 Kč, taktéž bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného zákona a zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné od [datum] do zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Částku 200 Kč soud přiznal žalobci jako náklady žalobce spojené s upomínkou. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.