3 C 243/2021-44 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Hyundai typ [anonymizována čtyři slova] [číslo]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 926 Kč v délce půlroční. Pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Dlužné pojistné ve výši 2 158 Kč představuje časové období od 22. 5. do [datum]. Součástí žalované částky jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalovaný byl vyzýván o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalovaný je toho času v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] ve stadiu povolení oddlužení. Současně soud uvádí, že se jedná v předmětném řízení o nový dluh dlužníka. Proto soud věci za stavu, kdy je vedeno u žalovaného insolvenční řízení jednal a rozhodl ohledně předmětu řízení. Tzn. v případě nového dluhu dlužníka se dané řízení s poukazem na insolvenční řízení ze zákona nepřerušuje. Dále soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno 5 slov] [číslo], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. V rámci dané smlouvy bylo sjednáno roční pojistné v částce 5 851 Kč splatné pololetně s počátkem od [datum]. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem ze dne [datum] vyplývá, že předepsané pojistné činilo částku 5 084 Kč včetně nákladů na vymáhání v částce 1 558 Kč a dalších nákladů na vymáhání v částce 2× 300 Kč. Žalovaným bylo zaplaceno pojistné včetně dalších nákladů v částce 2 926 Kč. Tzn. zůstatek činí žalovanou částku. Žalovaný byl upomínán žalobcem o zaplacení dlužné částky dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný uvědoměn o zániku pojištění ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dále byl žalovaný upomínán dne [datum] o úhradu dlužného pojistného v částce 2 926 Kč, bezvýsledně. O zaplacení dílčí dlužné částky byl upomínán žalovaný žalobcem také dne [datum]. Právní zástupce žalobce upomínal žalovaného dne [datum] o úhradu částky 2 158 Kč, taktéž bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu a ustanovení zákona č. 168/99 Sb., dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužné pojistné včetně nákladů na vymáhání této částky. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.