3 C 254/2021-30 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný po celé žalované období měl a má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku byt [číslo] v [adresa] v objektu [adresa] stojící na pozemku [číslo] a [číslo] spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku vše k. ú. [obec], vedených na LV [číslo] LV [číslo]. Povinností vlastníka bytové jednotky je také přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, kdy vlastníci jednotek skládají předem určené finanční prostředky jako zálohu. Rozpisem měsíčních plateb ze dne [datum] byla stanovena výše konkrétní povinnosti člena společenství hradit stanovené náklady na správu domu a pozemku a zálohy na služby, když toto žalovaný podepsal. Dále byly žalovanému zaslány aktuální předpisy platby ke dni [datum]. Dle těchto předpisů měl žalovaný za byt [číslo] v objektu [adresa] v [obec] od [datum] platit částku 5 123 Kč, sestávající se ze zálohy na opravy ve výši 1 799 Kč měsíčně a ze zálohy na služby ve výši 3 324 Kč měsíčně. Všechny platby za byt byly splatné vždy nejpozději do posledního dne v měsíci, za který se hradí. Žalovaný však stanovené platby nehradil řádně a včas a neuhradil je za měsíce [číslo] v částce 5 123 Kč měsíčně. Celkem za toto časové období žalovaný dluží částku 20 492 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se s úhradou dané částky dostal do prodlení, žalobce požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z informace Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrálního pracoviště v [obec] ze dne [datum], že žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] v objektu [adresa] v [obec] a podílu na společných částech domu čp [číslo], [číslo] ve výši [číslo]. Dle předpisu plateb ke dni [datum] měl a má žalovaný hradit od uvedeného data částku 5 123 Kč jako zálohy na opravy v částce 1 799 Kč, úplatu na činnost správce v částce 150 Kč, elektřinu společných prostor ve výši 51 Kč, zálohu na topení ve výši 859 Kč, zálohu na vodné a stočné v částce 654 Kč, zálohu na teplou vodu v částce 1 590 Kč a zálohu na mzdu výboru žalobce v částce 20 Kč. Z konta uživatele (čl. 18 spisu) ze dne [datum] vyplývá, že k [datum] vykazoval žalovaný dluh ve výši 66 275 Kč. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu částky 20 492 Kč a nákladů za právní zastoupení ve výši 2 240 Kč, avšak bezvýsledně. Z rozpisu měsíčních plateb, týkajících se žalovaného, vyhotoveného žalobcem vyplývá, že od [datum] činily platby jako zálohy na opravy, na pojištění domu, na úplatu správce, na elektřinu společných prostor, poplatek za příjem PKR, zálohy na topení, na vodné a stočné, na teplou vodu a zálohy na mzdu výboru částku výši 3 125 Kč měsíčně a od [datum] částku 5.123 Kč měsíčně. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 1180 a 1181 obč. zák. č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník shora specifikované bytové jednotky nezaplatil zálohy za plnění související s vlastnictvím výše specifikovaného bytu v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 6 570 Kč, sestávající se z částky 820 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále dvou úkonů á 1 940 Kč, přiznaných dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho a půl úkonu á 970 Kč dle shodného ustanovení, tří režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. 6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.