3 C 279/2020-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s předmětem sdružené pojištění vozidla - [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Citroen [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalovaný měl hradit pojistné ročně ve výši 10.052 Kč, splatné ve splátkovém režimu čtvrtletně. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli z toho žalobce dříve pod označením [právnická osoba] se shodným identifikačním číslem jako žalobce tzn. [číslo] pojistnou smlouvu [číslo] – [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného značky Citroen C5 BREAK [anonymizována tři slova] [číslo]. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 10.052 Kč splatné čtvrtletně v částce 2.513 Kč. Žalovaný však řádným způsobem pojistné nehradil. Z tohoto důvodu jej žalobce písemně uvědoměl dne [datum] o zániku pojistné smlouvy dnem [datum] s tím, že dlužná částka k úhradě na pojistném činila tehdy 3.044 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činil dluh částku 3.043,53 Kč s tím, že částka 200 Kč představovala náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] a před tím dne [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný dne [datum] upomínán o úhradu částky 2.563 Kč jako dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení dluhu dne [datum]. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu a ust. zák. č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné do zániku pojistné smlouvy ve výši dlužné částky 3.043,53 Kč s tím, že dále neuhradil náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 200 Kč, související se zasláním upomínky. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou částky 3.043,53 Kč soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.