3 C 292/2021-36 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky, taktéž uvedených v záhlaví uvedeného rozhodnutí. K dané věci uvedl, že na základě objednávek žalovaného provedl žalobce dle daňového dokladu [číslo] svoz a asanaci VŽP za celkovou částku 6 897 Kč včetně DPH, dále v částce 368 Kč na základě daňového dokladu [číslo]. Dále shodnou činnost fakturoval daňovým dokladem [číslo] v částce 414 Kč, dále fakturou [číslo] v částce 6 712 Kč, fakturou [číslo] v částce 5 931 Kč, fakturou [číslo] v částce 14 100 Kč, fakturou [číslo] v částce 11 655 Kč, fakturou [číslo] v částce 7 284 Kč, fakturou [číslo] v částce 9 626 Kč, fakturou [číslo] v částce 19 447 Kč a fakturou [číslo] v částce 5 455 Kč. Celková částka, která byla vyfakturována žalovanému za provedení asanace VŽP činí 87 889 Kč, když danou částku žalovaný do současné doby nezaplatil, i když o toto byl upomínán. Dále žalobci v souvislosti s uvedeným nárokem vznikly náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 13 200 Kč a to částka 1 200 Kč za každou neuhrazenou splatnou pohledávku. [jméno] částku jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalovaný taktéž do současné doby neuhradil. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2586 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. O smlouvu o dílo půjde vždy, když převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 30. 6., 31. 7., 30. 9., vše 2017 a dále dne 31. 1, 30. 6., 31. 7., 30. 9., 31. 10., 30. 11. vše 2018 a [datum] smlouvy o dílo a to ústní formou, na základě níž se zavázal žalobce pro žalovaného provést asanaci vedlejších živočišných produktů. Tuto svoji činnost provedl a následně fakturoval daňovými doklady, specifikovanými v návrhu na zahájení, jejichž součet tvoří částku žalovanou. Fakturace s datem splatnosti tak, jak je uvedena v návrhu na zahájení řízení je patrná z daňových dokladů, které předložil žalobce (čl. 20-27 spisu). Žalovaný byl žalobcem vyzýván výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] o úhradu nejprve částky 87 889 Kč do [datum] a následně částky 73 498 Kč nejpozději do [datum], bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil cenu za provedené dílo v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 87 889 Kč a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále soud uložil zaplatit žalovanému také náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč za každou splatnou neuhrazenou pohledávku a to dle § 3 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 27 329 Kč, sestávající se z částky 3 516 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále čtyř úkonů á 4 620 Kč přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., čtyř režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.