3 C 294/2020-33 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu pod [číslo]. Předmětem pojištění byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl stanoven dne [datum] a pojištění bylo stanoveno v délce roční a sjednáno v částce 860 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný dluží předepsaná a splatná pojistná za časové období od 16. 9. do [datum]. [příjmení] dlužné pojistné žalobce požaduje po žalovaném úhradu poplatku v částce 300 Kč za odeslání upomínky. Dále žalobce požaduje i příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou žalovaným zaměstnavateli. Počátek pojištění byl stanoven na den [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 860 Kč. Žalovaný však řádným způsobem pojistné nehradil. Z tohoto důvodu byl upomínán o zaplacení dlužného pojistného dne [datum] s upozorněním na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Dále byl žalovaný uvědoměn dne [datum] o ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného a také dne [datum] upomínán o úhradu dlužné částky taktéž jako právní zástupkyní žalobce dne [datum]. K úhradě dlužné částky ze strany žalovaného však nedošlo. Dlužná částka představuje dlužné pojistné od [datum] do [datum] a náklady na úpomínku. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné do zániku pojistné smlouvy v částce 523 Kč s tím, že zůstatek v částce 300 Kč představují náklady žalobce v souvislosti se zasláním upomínky. Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou částku s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou této částky mu soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) výše citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému stanovena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.