3 C 297/2020-45 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy byl sjednán pro žalovaného úvěrový rámec 30.000 Kč s měsíční splátkou 2,71 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný však řádným způsobem úvěr nesplácel, celkem zaplatil částku 8.944 Kč, která byla započítána zčásti na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný byl upozorněn žalobcem na možnost zesplatnění úvěru, což se stalo ke dni [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné neuhrazené jistiny ve výši 27.852,93 Kč, nákladů na vymáhání v částce 530 Kč a smluvní pokuty v částce 2.500 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru pod [číslo] na základě níž se zavázal žalobce žalovanému poskytnout finanční prostředky do výše úvěrového rámce 30.000 Kč za smluvní úrok ve výši 24,88 % p. a. Úvěr měl být vyplacen na číslo účtu [bankovní účet]. Výše minimální splátky byla stanovena ve výši 2,71 % z úvěrového rámce, to je 813 Kč měsíčně. Žalovaný však řádným způsobem finanční prostředky nesplácel. [příjmení] ve výši 30.000 Kč mu byla vyplacena bankovním převodem dne [datum]. Následně byl žalovaný vyzýván dne [datum] a [datum] o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil zčásti úvěr a to ve výši jistiny 27.852,93 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.500 Kč, která byla účtována v souladu s článkem smlouvy, kde jsou specifikovány důsledky nesplácení, kdy je možno ze strany žalobce účtovat smluvní ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Dále součástí dlužné částky je částka 530 Kč jako náklady na vymáhání, vyplývající taktéž ze smlouvy. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku se smluvním úrokem, tzn. úrokem, za něhož poskytl žalobce žalovanému úvěr, tzn. ve výši 24,88 % p. a. a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky mu soud uložil zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 3.414 Kč, sestávající se z částky 1.236 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 500 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 3 vyhl. č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč přiznaných dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky (tak jak požadoval právní zástupce žalobce) s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.