3 C 299/2021-51 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] s předmětem pojištění produktu acp [číslo] combi. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné v částce 3 666 Kč se čtvrtletní splatností a s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. [příjmení] období, kdy nebylo placeno pojistné, bylo vymezeno od 17. 9. do [datum] včetně. Dlužné pojistné činí částku 3 055 Kč a poplatek částku 600 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla v řízení dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovnice, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice žalovaného ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu s tím, aby bylo rozhodnuto na základě předložených a provedených listinných důkazů a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a to již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 4. Vzhledem k tomu že žalovaný je státní příslušník Bulharské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem, proto se soud zabýval otázkou, zda má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Příslušnost českého soudu je založena čl. 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] Sb., o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. 5. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum] a předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Ford Mondeo SPZ 5 P [číslo]. Pojistné bylo stanoveno v roční výši 14 663 Kč splatné čtvrtletně. Dle bilance pojistné smlouvy předložené žalobcem ze dne [datum] vyplývá, že předepsáno bylo celkem pojistné v částce 21 883 Kč a zaplaceno bylo pojistné v částce 18 228 Kč. Zůstatek představuje dlužnou částku. Součástí vymáhaného pojistného jsou i náklady na vymáhání v částce 2× 300 Kč. Žalovaný byl upomínán dne 2. 11., 14. 12., 27. 10. vše 2020 a [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Žalovaný byl upomínán také právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 6 074 Kč, taktéž bezvýsledně. V upomínce ze dne [datum] byl žalovaný uvědoměn, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do dne [datum] pojistná smlouva zanikne. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu a ust. zák. č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné dle pojistné smlouvy ve výši dlužné částky, jejíž součástí je i poplatek za upomínání v součtu v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných podle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.