3 C 304/2021-54 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru pod [číslo] s tím, že žalovanému byly dle smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč za poplatek v částce 5 600 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 210 Kč. Žalovaný dle vyjádření žalobce zaplatil na závazek ze smlouvy částku 420 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem s účinností k témuž dni postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením ze dne [datum]. Dále uzavřeli shodní účastníci dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly poskytnuty žalovanému původním věřitelem finanční prostředky ve výši 7 000 Kč za poplatek ve výši 5 600 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 210 Kč. Na závazek ze smlouvy dle vyjádření žalobce žalovaný uhradil částku 3 420 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž dni ze strany původního věřitele postoupena žalobci. Toto bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel se žalovaným dne [datum] pod [číslo] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti za poplatek v částce 5 600 Kč. Dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy žalovaný uhradil částku 3 420 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 27 850,76 Kč nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. Dále uzavřeli shodní účastníci tzn. původní věřitel [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum] pod [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč za poplatek v částce 5 600 Kč splatných po splátkách 210 Kč týdně. Žalovaný na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil pouze částku 420 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně byla tato pohledávka ze smlouvy o úvěru na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek postoupena žalobci. Také o tomto postoupení byl žalovaný uvědoměn oznámením ze dne [datum]. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek v tomto výroku uvedených byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku jako jistinu úvěru následně postoupenou žalobci současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o úvěru a ujednání o zaplacení poplatku za poskytnutí finančních prostředků, které je dle ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. v rozporu s dobrými mravy s tím, že dané smlouvy o úvěru jsou z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 citovaného zákona uvedené ve výroku I tohoto rozsudku následně postoupené žalobci. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.