3 C 308/2021-37 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Seat RZ 3 K [číslo]. Za dobu trvání pojištění, to je od 23. 1. do [datum], bylo předepsáno žalovanému pojistné v částce 3 157 Kč s tím, že žalovaný uhradil pouze pojistné v částce 1.596 Kč. Žalovaný ani po upomínce dlužné pojistné neuhradil a proto pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] kdy vlastníkem a provozovatelem vozidla, které tvořilo předmět smlouvy byla [jméno] [příjmení], bytem [adresa], že pokud toto pojistné nebude uhrazeno pojistná smlouva ke dni [datum] zanikne. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobcem dne [datum] o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], kdy ke dni [datum] nebylo zaplaceno dlužné pojistné. Z bilance pojistné smlouvy předložené žalobcem (čl. 26 spisu) vyplývá, že žalovaný měl předepsáno pojistné v částce 3 157 Kč za časové období od [datum] do [datum] v celkové částce 3 157 Kč s tím, že uhradil pouze částku 1.596 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu a ustanovení zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, která z důvodu neplacení pojistného zanikla, v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.