3 C 324/2021-70 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí z toho částky 9 866,16 Kč s příslušenstvím a částky 486,62 Kč s příslušenstvím. K dané věci uvedl, že žalobce jako věřitel poskytl na základě smlouvy o úvěru označené [číslo] žalovanému finanční prostředky s úvěrovým rámcem v rámci užívání kreditní karty. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, když z tohoto důvodu žalobce ke dni [datum] úvěr zesplatnil, což bylo žalovanému oznámeno v tentýž den. Na jistině činí dlužná částka 9.866,16 Kč, dále žalovaný dluží smluvní úrok, který činí částku 486,62 Kč ke dni zesplatnění pohledávky, dále dluží ke dni vymáhání pohledávky to je [datum] úrok z prodlení v částce 323,35 Kč. Dále žalovaný dluží částku 14, 50 Kč jako úrok z prodlení ke dni vymáhání do [datum]. [příjmení] 20 Kč, kterou požaduje žalobce po žalovaném uhradit představuje poplatky za výběr z bankomatu, částka 1 800 Kč představuje poplatek za tři upomínky v částce á 600 Kč. [příjmení] 900 Kč představuje poplatek za přečerpání úvěrového rámce, kdy tento poplatek je stanoven částkou 300 Kč za každé přečerpání. [příjmení] 600 Kč představuje poplatek za upomínky (á 300 Kč) v souvislosti s prohlášení úvěru za splatný. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč za sjednaný smluvní úrok ve výši 12 % p. a. Celková dlužná částka činila 10 661,88 Kč. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že za zaslání každé upomínky žalobce bude účtovat částku 600 Kč, za přečerpání úvěrového rámce částku 300 Kč a dále za dotaz na hotovostní zůstatek prostřednictvím bankomatu částku 20 Kč. Žalovaný řádným způsobem úvěr nesplácel a z tohoto důvodu byl vyzýván [datum] právním zástupcem žalobce o zaplacením dlužných částek, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný uvědoměn žalobcem dne [datum] o zesplatnění pohledávek z úvěrové smlouvy k datu [datum] s tím, že tehdy dlužná částka činila 13 672,78 Kč. Z výpisu z kreditní karty vyhotoveného žalobcem za časové období od 19. 4. do [datum] vyplývá, že zůstatek na účtu souvisejícího s kreditní kartou vydanou žalovanému činila částku - 13 072,78 Kč. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil zůstatek jistiny úvěru v částce 9 866,16 Kč a dále smluvní úrok tzn. úrok, za který poskytl žalobce žalovanému úvěr v částce 486,62 Kč. Dále soud uložil žalovanému zaplatit také další příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále byla žalovanému uložena povinnost zaplatit další dlužné částky a to tak, jak jsou specifikovány ve výroku I tohoto rozsudku za stavu, kdy se jedná o poplatky související s poskytnutím úvěru případně vymáháním dlužné částky, specifikované přímo ve smlouvě o úvěru. Tzn. poplatky za upomínky, poplatek za přečerpání úvěrového rámce, poplatek za výběr z bankomatu. Proto soud uložil žalovanému uhradit shora uvedené částky a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, což je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 252 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 300 Kč dle § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.