3 C 331/2021-40 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč za poplatek ve výši 12 283 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách po 439 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaný na závazek ze smlouvy uhradil pouze částku 500 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele s účinností ke dni [datum] postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč za poplatek ve výši 12 283 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 439 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaný na úhradu závazku ze smlouvy zaplatil pouze částku 500 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením ze dne [datum] původního věřitele. O zaplacení byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] částky 37 275,85 Kč nejpozději do [datum], taktéž bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku s příslušenstvím pohledávky ve formě úroků z prodlení pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku, což je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce a její ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků jako jistiny, které je dle ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. v rozporu s dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 shora citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 výše citovaného zákona uvedené ve výroku I tohoto rozsudku následně postoupené žalobci. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každý z účastníků byl ve věci úspěšný pouze zčásti.