3 C 338/2021-47 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 7 690 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 305 Kč. Dle vyjádření žalobce zaplatil žalovaný za úhradu závazků ze smlouvy pouze částku 305 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovaným žalobci. Toto bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Dále shodně účastníci tzn. původní věřitel [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly původním věřitelem žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek v částce 7 690 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný dle vyjádření žalobce na úhradu závazků z této smlouvy zaplatil částku 4 078 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností k témuž dni žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn dne [datum]. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], IČ [číslo] uzavřel s žalovaným dne [datum] pod [číslo] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek v částce 7 690 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 305 Kč. Dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy uhradil žalovaný pouze částku 305 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále shodní účastníci tzn. původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum] pod [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši a 10 000 Kč v hotovosti za poplatek v částce 7 690 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 305 Kč. Na úhradu závazků z této smlouvy dle vyjádření žalobce žalovaný zaplatil částku 4 078 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele s účinností k témuž dni postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky 50 839,15 Kč, nejpozději do [datum], taktéž bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek uvedených v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o úvěru a jejich ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků jako jistiny, které je dle § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. v rozporu s dobrými mravy s tím, že dané smlouvy o úvěru jsou z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 shora citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 výše citovaného zákona uvedené ve výroku I tohoto rozsudku následně postoupené žalobci. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každý z účastníků byl ve věci úspěšný pouze zčásti.