4 C 312/2021-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Pojistné pro pojistné období bylo sjednáno na 1 083 Kč s měsíční splatností. Počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a žalobce jej proto vyzval k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 3 266 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven na [datum], roční pojistné činilo 6 260 Kč a bylo splatné měsíčně. Upomínkou ze dne [datum] vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistné smlouvy v případě nezaplacení pojistného ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce opětovně žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Žalobci tak vzniklo dle § 2782 o. z. a § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.