4 C 322/2021-19 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 467,13 Kč s příslušenstvím. Důvodnost žaloby spatřuje žalobce ve skutečnosti, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba], [IČO]) uzavřel celkem dvě smlouvy. Jednak uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 35 491 Kč, která představuje částku odpovídající poskytnuté půjčce ve výši 19 000 Kč, kapitalizovaným úrokům za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 398 Kč, odměně za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7 492 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 601 Kč, v 60 pravidelných týdenních splátkách po 592 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 19 000 Kč a dlužný poplatek 16 491 Kč. Dne [datum] byla pohledávka ve výši 33 333,48 Kč s příslušenstvím postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 33 333,48 Kč (jistina ve výši 19 000 Kč, poplatek ve výši 14 333,48 Kč) spolu s příslušenstvím, které je tvořeno úrokem ve výši 29 % a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný neuhradil na žalovanou pohledávku žádnou částku. Dále uzavřel žalovaný dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 26 283 Kč, která představuje částku odpovídající poskytnuté půjčce ve výši 14 000 Kč, kapitalizovaným úrokům za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, odměně za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 10 151,48 Kč a dlužný poplatek 8 982,17 Kč. Dne [datum] byla pohledávka ve výši 19 133,65 Kč s příslušenstvím postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 19 133,65 Kč (jistina ve výši 10 151,48 Kč, poplatek ve výši 8 982,17 Kč) spolu s příslušenstvím, které je tvořeno úrokem ve výši 29 % a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 5 976 Kč, poté již neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), bez nařízení jednání. 4. Soud po provedeném dokazování má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o zápůjčce. Na základě smlouvy ze dne [datum] žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 14 000 Kč a zavázal se k uhrazení půjčené částky, úroku ve výši 29 % kapitalizovaných částkou 2 504 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 652 Kč a částky 4 127 Kč za poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Na základě smlouvy ze dne [datum] žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 19 000 Kč a zavázal se k uhrazení půjčené částky, úroku ve výši 29 % kapitalizovaných částkou 3 398 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7 492 Kč a částky 5 601 Kč za poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení Jednotlivé položky tvořící poplatky byly ve smlouvě srozumitelně a čitelně specifikovány přímo v úvodním textu smlouvy. Předžalobní výzva byla zaslána prostřednictvím právního zástupce dne. [právnická osoba] uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele ([právnická osoba]) na postupníka (zde žalobkyně). 5. Vzniklé právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 6. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s dobrými mravy. Soud posoudil obsah smluv právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 16 491 Kč a zápůjčku ve výši 14 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 12 283 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za zápůjčku neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaného poplatku je zcela nepřiměřená, kdy činí cca 87 % u poskytnuté zápůjčky ze dne [datum] a cca 88 % u poskytnuté zápůjčky ze dne [datum]. Soud proto uzavřel, že smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 580 o. z., protože jsou v rozporu s dobrými mravy. 8. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 19 000 Kč a 14 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ [číslo] O. z). 9. Soud zjistil, že ze zápůjčky 19 000 Kč neuhradil žalovaný dle tvrzení žalobce žádnou částku a ze zápůjčky 14 000 Kč uhradil dle tvrzení žalobce žalovaný částku 5 976 Kč. S ohledem na neplatnost smluv, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 5 976 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy ze zápůjčky 14 000 Kč zbývá k úhradě 8 024 Kč a ze zápůjčky 19 000 Kč zbývá k úhradě celá nezaplacená jistina. Jelikož soud učinil závěr, že smlouva je absolutně neplatná, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny – 19 000 Kč a 8 024 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávky. Ve zbytku žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení převážný úspěch ve věci, náhradu nákladů řízení však nepožadoval. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.