7 C 189/2021-39 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalobce podniká v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dále žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dne [datum] byl uzavřen dodatek ke smlouvě upravující práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobce tvrdil, že podle uzavřené smlouvy zajišťoval žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to do dne [datum], kdy smlouva byla ukončena. Podle uzavřené smlouvy měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy -2- 7 C 189/2021 - 40 vrátit žalobci pronajatá technická zařízení a to 2x [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové číslo [spisová značka] a [spisová značka] a dále 2x přístupovou kartu pro toto technické zařízení. Žalovaný technické zařízení převzal dne [datum]. Žalovaný po ukončení smlouvy toto zařízení nevrátil a žalobce požaduje v souladu s uzavřenou smlouvou 2x smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý modul, dále smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácené přístupové karty, celkem 13 000 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud v řízení provedl důkaz smlouvou o připojení a poskytování veřejných služeb [anonymizována dvě slova], dodatkem ke smlouvě ze dne [datum], formulářem o provedení a převzetí zařízení, všeobecnými podmínkami a reklamačním řádem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], vzorovým formulářem pro odstoupení od smlouvy, výzvou k vrácení technické zařízení a úhrady smluvní pokuty a výzvou k úhradě částky 13 000 Kč. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a umožnil žalovanému poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to do dne [datum]. Současně byl dne [datum] uzavřen k této smlouvě dodatek, podle kterého byl žalovanému poskytnut 2x [anonymizováno] box a dvě přístupové karty. 7. V řízení bylo prokázáno, že smlouva byla ukončena ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnutého technického zařízení. 8. Z obsahu smlouvy soud zjistil, že žalovaný měl povinnost technické zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy a v opačném případě účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené poskytnuté technické zařízení a 1 500 Kč za nevrácenou přístupovou kartu. 9. Žalobce prokázal, že žalovaný nevrátil 2x [anonymizována dvě slova] a 2x přístupovou kartu. 10. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2048 zákona, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Žalobce prokázal, že se žalovaným uzavřel dohodu o zaplacení smluvní pokuty pro případ, že v případě ukončení smlouvy o poskytování televizního vysílání nevrátí poskytnuté technické zařízení. Soud má prokázáno, že žalovaný nevrátil 2x [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] přístupové karty a soud z toho důvodu vyhověl žalobě do částky 13 000 Kč. 12. Z částky 13 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost částku 13 000 Kč zaplatit a dostal se tak do prodlení. 13. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 2 452 Kč, tj. 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 15. Z částky 1 200 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 252 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. -3- 7 C 189/2021 - 41