7 C 295/2021-39 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Žalobce tvrdil, že žalovaná úvěr nesplatila. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. -2- 7 C 295/2021 – 40 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru, dodatkem ke smlouvě, dokladem o výplatě částky 2 000 Kč, všeobecnými obchodními podmínkami a předžalobní výzvou včetně doručenky. 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, poskytla žalované úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do [datum]. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaná z poskytnutého úvěru neuhradila ničeho. 12. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Žalobce prokázal, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalované úvěr 2 000 Kč, který žalovaná nesplatila. 14. Z toho důvodu soud žalobě do částky 2 000 Kč vyhověl. 15. Z částky 2 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaná měla povinnost úvěr splatit a dostala se tak do prodlení. 16. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z úvěrových smluv a žalobu lze uplatnit na předepsaném vzoru. Vedle toho je žalobce inkasní společností, která nabyla nárok smlouvou o postoupení pohledávky. 18. Z odměny za právní zastoupení soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.