7 C 303/2020-43 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 13 200 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 609,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 246,36 Kč a dále z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,34 % a dále částku 12 900 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 877,14 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 179,74 Kč a dále z částky 9 934,53 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru a poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala za poskytnuté prostředky uhradit poplatek ve výši 8 000 Kč, který tvořila částka 2 000 Kč za úrok, 2 000 Kč za -2- 7 C 303/2020 – 44 administrativní činnost a 4 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala poskytnuté plnění uhradit v 60-ti týdenních splátkách po 300 Kč, když poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná uhradila toliko částku 4 800 Kč a z toho bylo započteno 2 000 Kč na úrok, 1 733,28 Kč na poplatky za administrativní činnost a 1 066,72 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobce tvrdil, že dne [datum] uzavřeli účastníci další smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru a žalované byla poskytnuta částka 15 000 Kč a žalovaná se za tuto poskytnutou částku zavázala uhradit poplatek ve výši 11 100 Kč, tj. 2 100 Kč za úrok, 3 000 Kč za administrativní činnost a 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala poskytnuté plnění uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná uhradila toliko 13 200 Kč, z toho 5 065,47 Kč bylo započteno na jistinu, 2 100 Kč na sjednaný úrok, 3 000 Kč za administrativní činnost a 3 034,53 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. 2. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání soudu omluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky 2x, oznámením o postoupení pohledávky 2x a seznamem postoupených pohledávek. 7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] postoupila dvě pohledávky za žalovanou žalobci. 8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 11. Soud dále provedl důkaz 2x žádostí o zápůjčku, 2x smlouvou o spotřebitelském úvěru a předžalobní výzvou včetně doručenky. 12. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou 2x formulář nazvaný jako žádost o zápůjčku a to dne [datum] a dne [datum] a poskytla žalované ve dvou případech zápůjčku, v prvém ve výši 15 000 Kč a ve druhém ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit na poskytnutou zápůjčku v částce 15 000 Kč poplatek 11 100 Kč a na zápůjčku ve výši 10 000 Kč poplatek ve výši 8 000 Kč a to v dohodnutých týdenních splátkách. 13. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaná z poskytnuté zápůjčky 10 000 Kč uhradila 4 800 Kč a z poskytnuté zápůjčky 15 000 Kč uhradila žalovaná 13 200 Kč. 14. V řízení má soud prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem v [obec] poskytl žalované 2x zápůjčku a to ve výši 10 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaná se vedle zápůjčky zavázala uhradit sjednaný poplatek. 15. Soud posoudil podmínky sjednané zápůjčky a to s ohledem na výši finančního plnění a sjednaných nákladů za zápůjčku a hodnotil obě smlouvy, zda neodporují zákonu z důvodu, že odporují dobrým mravům. 16. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. -3- 7 C 303/2020 - 45 17. Soud hodnotil obsah obou uzavřených smluv a přihlédl k výši sjednaných nákladů za poskytnuté finanční prostředky a učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům. 18. Soud má rovněž prokázáno, že původní věřitel [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem v [obec] poskytl žalované finanční plnění ve výši 10 000 Kč a 15 000 Kč. 19. Jestliže soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a má prokázáno, že žalovaná přijala finanční plnění ve výši 10 000 Kč, 15 000 Kč, soud přijaté plnění posoudil ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. jako plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu. 20. Podle citovaného ustanovení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. Žalobce v návrhu tvrdil, že žalovaná na poskytnuté plnění 10 000 Kč uhradila částku 4 800 Kč a na plnění ve výši 15 000 Kč uhradila částku 13 200 Kč a soud proto žalobě vyhověl do částky 5 200 Kč a 1 800 Kč. 22. Z částky 5 200 Kč a 1 800 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky. 23. Žalobce požadoval na žalované zaplatit částku 13 200 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 609,38 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 246,36 Kč a z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,34 % ročně a dále částku 12 900 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 877,14 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 179,74 Kč a dále z částky 9 934,53 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně, a protože soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.