7 C 310/2020-37 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 386,40 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 536 Kč a dále částku 1 000 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným smlouvu, podle které poskytla žalovanému úvěr 2 000 Kč a žalovaný se zavázal za úvěr uhradit poplatek 536 Kč a úvěr splatit do [datum]. 2. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnutého úvěru 2 000 Kč a sjednaného poplatku 536 Kč neuhradil ničeho. Žalobce dále tvrdil, že podle uzavřené smlouvy účastníci ujednali smluvní -2- 7 C 310/2020 - 38 pokutu a žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 50 % poskytnutého úvěru ve výši 1 000 Kč. Žalobce konečně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 386,40 Kč. 3. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky. 8. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 9. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 12. Soud dále provedl důkaz smlouvou o úvěru, přehledem o platbě sjednaného úvěru a předžalobní výzvou včetně doručenky. 13. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalovanému úvěr 2 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit za úvěr poplatek 536 Kč. Soud dále zjistil, že žalovaný z úvěru a poplatku neuhradil ničeho. 14. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanému poskytl úvěr ve výši 2 000 Kč za sjednaný poplatek 536 Kč a žalovaný neuhradil ničeho. 16. Soud proto žalobě do částky 2 000 Kč a 536 Kč vyhověl. 17. Z částky 2 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením. 18. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 19. Soud přiznal žalobci i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 386,40 Kč, vyčíslený do [datum]. 20. Účastníci ve smlouvě o úvěru dohodli a ujednali smluvní pokutu, kterou žalobce požaduje ve výši 50 % poskytnutého úvěru a soud proto vyhověl i do částky 1 000 Kč. 21. Postupoval tak podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb.. 22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 386 Kč, to je 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 500 Kč za tři úkony právní pomoci, dva po 200 Kč a polovinu úkonu za 100 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč a z odměny za právní zastoupení ve výši 800 Kč, soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 168 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.