7 C 314/2020-26 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný úvěr nesplatil. 2. Žalobce tvrdil, že původní věřitel postoupil pohledávku na [právnická osoba], [IČO] a tato společnost postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. 4. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. -2- 7 C 314/2020 - 27 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl důkaz smlouvami o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky. 7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že původní věřitel, [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], [IČO] a tato společnost postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 11. Soud dále provedl důkaz smlouvou o úvěru a předžalobní výzvou včetně doručenky. 12. Z připojené smlouvy o úvěru soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které mu poskytla dne [datum] úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaný se úvěr zavázal splatit do dne [datum]. V řízení soud zjistil, že žalovaný neuhradil ničeho. 13. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Žalobce v řízení prokázal, že původní věřitel poskytnul žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který žalovaný v dohodnuté lhůtě nesplatil a soud proto žalobě do částky 4 000 Kč vyhověl. 15. Z částky 4 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy úvěr měl být splacen a žalovaný se dostal do prodlení. 16. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení z uzavřených smluv o úvěru a vedle toho je žalobce inkasní společností, která nabyla právo na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 18. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.