7 C 336/2020-29 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 9 108 Kč se zákonným úrokem z prodlení a v žalobě tvrdil, že žalobce provozuje městskou hromadnou dopravu v [obec]. Dále žalobce tvrdil, že žalovaná cestovala ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce celkem v šesti případech a při kontrole se neprokázala platným cestovním dokladem. Dne [datum] cestovala na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo]. Ve všech šesti případech jí bylo vyměřeno jízdné ve výši 18 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 500 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. -2- 7 C 336/2020 - 30 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz záznamem o provedené přepravní kontrole v šesti případech, výzvou k úhradě dlužné částky, smluvními přepravními podmínkami a tarify jízdného. 6. Z provedeného důkazu, záznamu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaná cestovala celkem v šesti případech v hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a to dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a při kontrole se neprokázala platným cestovním dokladem. Ve všech šesti případech jí bylo vyměřeno jízdné 18 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 500 Kč. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2550 zákona, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8. Provozovatel městské hromadné dopravy vydává na základě ustanovení § 37 odst. 5 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách v platném znění a § 18a odst. 2 zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění vlastní smluvní přepravní podmínky a tarify jízdného. 9. Žalobce prokázal, že tarif jízdného v městské hromadné dopravě v [obec] činí 18 Kč a že za jízdu bez platného cestovního dokladu je účtována pokuta ve výši 1 500 Kč. 10. Soud proto žalobě do částky 9 108 Kč vyhověl. 11. Z částek 1 518 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy žalovaná měla povinnost pokutu a jízdné zaplatit a dostala se tak do prodlení. 12. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 600 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 200 Kč za dva režijní paušály po 100 Kč.