7 C 340/2021-28 — Okresní soud v Tachově

1. Podaným návrhem se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a v žalobě tvrdil, že žalobce je společností, která provozuje městskou hromadnou dopravu v [obec]. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný -2- 7 C 340/2021 - 29 cestoval dne [datum] [anonymizována čtyři slova] a při kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Žalovanému bylo vyměřeno jízdné ve výši 24 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 500 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole, informací pro cestující, smluvními přepravními podmínkami, tarify jízdného a výzvou k úhradě částky 1 524 Kč. 6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum] na trase metro A a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Soud dále zjistil, že žalovaný byl vyzván o úhradu částky 1 524 Kč. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2550 zákona, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8. Bližší podmínky veřejné hromadné přepravy jsou stanoveny v § 37 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění a v § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění. Provozovatel veřejné přepravy vydává na základě zmocňovacího ustanovení vlastní smluvní přepravní podmínky a tarify jízdného. 9. Soud zjistil, že tarif jízdného činí 24 Kč a dále je cestující, který cestuje bez platného jízdního dokladu uhradit pokutu ve výši 1 500 Kč. 10. Z toho důvodu soud žalobě do částky 1 524 Kč vyhověl. 11. Z částky 1 524 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost částku 1 524 Kč zaplatit a dostal se tak do prodlení. 12. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. -3- 7 C 340/2021 - 30