7 C 341/2021-114 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 22 124,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a to dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a -2- 7 C 341/2021 - 115 dne [datum] a zavázal se poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednali a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. V tomto řízení uplatňuje žalobce nárok toliko za náhrady, které lze uplatnit u civilních soudů. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení ceny, kterou mu vyúčtoval a to v částce 2 998 Kč splatnou dne [datum], částkou 5 000 Kč splatnou dne [datum], částkou 5 000 Kč splatnou dne [datum], částkou 5 000 Kč splatnou dne [datum], částkou 3 494,22 Kč splatnou dne [datum] a částkou 632 Kč splatnou dne [datum]. Žalobce tvrdil, že částka 2 998 Kč představuje vrubopis ke slevě za zařízení, částka 3x 5 000 Kč rovněž vrubopis ke slevě za zařízení, částka 599 Kč za [anonymizováno] SMS, částka 2 895,22 Kč za M-Platby a částka 632 Kč za [anonymizováno] SMS. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svoji neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Žalovaný se proti skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě nijak nebránil a k jednání se nedostavil, ačkoliv byl obeslán na adresu trvalého bydliště. 6. V řízení soud provedl listinný důkaz účastnickými smlouvami, nastavením služeb vč. kopie osobního dokladu, dodatkem o prodloužení účastnických smluv, přehledem služeb po číslech, souhrnným přehledem služeb, vyúčtováním služeb, vrubopisem na částku 5 000 Kč ve třech případech a na částku 2 998 Kč, výpovědí účastnické smlouvy, fakturou na úhrady vyúčtovaných částek, příjmovým pokladním dokladem a předžalobní výzvou včetně doručenky. 7. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným celkem v sedmi případech účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a rovněž má soud prokázáno, že žalobce dodal žalovanému zboží za zvýhodněnou cenu a žalovaný se zavázal smluvní ujednání plnit. 8. Soud má v řízení prokázáno, že žalovaný podmínky sjednaných smluv nedodržel a došlo k výpovědi smlouvy ze strany žalobce. 9. Soud má rovněž prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodané koncové zařízení částku 2 998 Kč a 3x 5 000 Kč. 10. Podle zákona č. 89/2012 Sb., (o.z.), podle § 2079 odst. 1 zákona, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a žalující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný nedodržel podmínky uzavřených smluv a žalobce mu vyúčtoval za dodané zařízení cenu ve výši 2 998 Kč a 3x 5 000 Kč a soud z toho důvodu žalobě do částky 2 998 Kč, částky 5 000 Kč, částky 5 000 Kč a částky 5 000 Kč vyhověl. 12. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanému vyúčtoval za období od [datum] do [datum] částku 3 494,22 Kč za dodané služby, tj. Premium SMS zprávy ve výši 599 Kč a M-Platby ve výši 2 895,22 Kč. Rovněž žalobce prokázal, že za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému za [anonymizováno] SMS částku 632 Kč. 13. Soud z toho důvodu vyhověl žalobě i do částky 3 494,22 Kč a 632 Kč. 14. Podle zákona č. 89/2012 Sb., (o.z.), podle § 2632 zákona, není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. -3- 7 C 341/2021 - 116 15. Z částky 2 998 Kč, částky 5 000 Kč, částky 5 000 Kč, částky 5 000 Kč, částky 3 494,22 Kč a částky 632 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy nastala splatnost vyúčtované ceny, a žalovaný se dostal do prodlení. 16. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 2 338 Kč, to je 886 Kč za zaplacený soudní poplatek, 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z nezaplacené ceny za poskytování služeb elektronických komunikací a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 18. Z odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 252 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.