7 C 344/2021-35 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 036 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalovaný cestoval dne [datum] bez platné jízdenky ve vlaku, který provozuje společnost [právnická osoba], [IČO] a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [anonymizováno]. Při kontrole bylo žalovanému vyměřeno jízdné 36 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země] a dále tvrdil, že tato společnost postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz dvěma smlouvami o postoupení pohledávky, oznámením o závadách včetně vyúčtování částky 1 036 Kč, tarify jízdného a předžalobní výzvou. 6. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] tato společnost postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Z oznámení o závadách soud zjistil, že žalovaný cestoval ve vlaku [číslo] dne [datum] a při kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Bylo mu vyměřeno jízdné 36 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 000 Kč. Soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného o úhradu částky 1 036 Kč. 11. Podle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podle § 7 odst. 6 zákona, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní přepravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen,,pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Tato osoba je oprávněná uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému anebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky jízdného pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji jsou jméno, příjmení, rodné číslo nebo datum narození a adresa místa trvalého bydliště, uvedená v osobním dokladu cestujícího vydaným příslušným správním úřadem. 12. Podle § 7 odst. 6 zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. 13. K provedení zákona o drahách byla vydána vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, která podrobně upravuje podmínky, za kterých může veřejný dopravce požadovat pokutu a zaplacení jízdného. -3- 7 C 344/2021 - 37 14. V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy, že žalovaný cestoval dne [datum] ve vlaku [číslo] bez platného jízdního dokladu a rovněž bylo v řízení prokázáno, že provozovatel přepravy vyúčtoval žalovanému jízdné 36 Kč a pokutu ve výši 1 000 Kč. 15. Z toho důvodu soud žalobě do částky 1 036 Kč vyhověl. 16. Z částky 1 036 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost částku 1 036 Kč zaplatit a dostal se tak do prodlení. 17. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z neuhrazeného jízdného a vyměřené pokuty a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 19. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.