10 C 257/2022-18 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 290 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] povinné ručení vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Žalovaný byl povinen platit běžné pojistné za pojistné období 1 rok. Neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 1 990 Kč a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba] Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zánik pojištění. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobce ze dne [datum]. 2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Na výzvu, aby se žalobkyně i žalovaný vyjádřili ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, žalobkyně souhlasila. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114b vyjádřil k žalobě, která byla na jeho adresu trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) občanského soudního řádu ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanské-ho soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. 3. Z předložených fotokopií vzal soud za prokázané, že dne [datum] žalovaný požádal o uzavření pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla - povinném ručení vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], kombinované s pojištěním skel vozidla, ztráty a odcizení klíčů, pojištění střetu se zvířetem a pojištění proti poškození vozidla zvířetem s účinností od [datum]. Bylo sjednáno povinné ručení s pojistným ve výši 5 933 Kč, doplňkovým pojistným ve výši 2 028 Kč, celkem 7 960 Kč, splácenými po 1 990 Kč. K úhradě dlužného pojistného vyzvala žalobkyně žalovaného opakovaně. Oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] pak žalovanému žalobkyně sdělila zánik pojistného vztahu ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 990 Kč a administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba] Dluh žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslané na jeho adresu. 4. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za to, že žalovaný uzavřel platnou smlouvu o povinném ručení ve smyslu ust. § 3 z. č. 168/1999 Sb., kombinovanou s pojistnou smlouvou o škodovém pojištění (pojištění skel, klíčů, střetu se zvířetem a poškození vozidla zvířetem) ve smyslu zákona č. 37/2004 Sb., a neuhradil pojistné. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku s úrokem z prodlení stanoveným dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 290 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.