10 C 276/2021-30 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 240 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťovala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] služby spočívající v poskytování připojení k síti internet, poskytla technické zařízení typu AG23 wifi-router a dále poskytla slevu ve výši 100 % ceny aktivace a instalace služby za podmínky trvání smlouvy alespoň po dobu 12 měsíců a žalovaná se zavázala za užívání zařízení hradit nájemné ve výši 60 Kč měsíčně po dobu minimálně 12 měsíců. Dále byla mezi účastníky řízení dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací – připojení k síti internet [číslo] na jejímž základě zajišťovala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] služby spočívající v poskytování připojení k síti internet, poskytla technické zařízení typu ADSL-EFC3 a dále poskytla slevu ve výši 100 % ceny aktivace a instalace služby za podmínky trvání smlouvy alespoň po dobu 32 měsíců a žalovaná se zavázala za užívání zařízení hradit nájemné ve výši 60 Kč měsíčně po dobu minimálně 32 měsíců. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila a žalobkyně dne [datum] smlouvu vypověděla s účinností ke dni [datum]. Vzhledem k předčasnému ukončení smlouvy požaduje žalobkyně úhradu ceny služby v plné výši 2 500 Kč, dále úhradu smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a dále požaduje úhradu dlužného nájemného ve výši 240 Kč (4 x 60 Kč). 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin plyne, že smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] se žalobkyně zavázala po dobu minimálně 12 měsíců žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací spočívající v připojení k síti internet. V rámci poskytovaných služeb poskytla žalobkyně žalované technické zařízení typu AG 23 a žalovaná se za tyto služby zavázala hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši podle příslušného platného ceníku. Smlouvou, opět označenou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] se žalobkyně zavázala po dobu minimálně 32 měsíců žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací spočívající v připojení k síti internet. V rámci poskytovaných služeb pronajala žalobkyně žalované technické zařízení typu ADSL – EFC3 za cenu 60 Kč měsíčně, a žalovaná se za tyto služby zavázala hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši podle příslušného platného ceníku. Ze Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV plyne, že žalovaná je povinna do 5 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení. Z výzvy ze dne [datum], kterou žalobkyně zaslala žalované, vyplývá, že Smlouva [číslo] byla ukončena dne [datum] a že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Z výzvy ze dne [datum] zaslané právním zástupcem žalované pak plyne, že právní zástupce žalobkyně znovu vyzval žalovanou k vrácení technického zařízení, k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč a k úhradě doplatku poskytnuté podmíněné slevy ve výši 2 232 Kč nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2213 téhož zákona nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě zajišťovala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] služby spočívající v poskytování připojení k síti internet. Za tímto účelem žalovaná od žalobkyně, oproti podpisu na smlouvě, převzala nejprve pronajaté technické zařízení AG 23, následně pak technické zařízení (WIFI router) ADSL EFC3. Ve smlouvě se žalovaná zavázala za užívání zařízení hradit nájemné ve výši 60 Kč měsíčně, a to po dobu minimálně 32 měsíců. Jelikož žalovaná nezaplatila sjednané nájemné za 3 měsíce (duben až červenec 2020), žalobkyně smlouvu ve smyslu čl. 4 Všeobecných podmínek poskytování služby od smlouvy odstoupila a s účinností k datu [datum] ji vypověděla. Tím ve smyslu čl. 5 podmínek vznikla žalované povinnost pronajaté zařízení žalobkyni do 5 dnů od ukončení smluvního vztahu vrátit, tuto svou smluvní povinnosti však žalovaná zjevně nesplnila a zařízení nevrátila. Protože žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni jednak právo požadovat úhradu dlužného nájemného ve výši 4 x 60 Kč, splatných vždy nejpozději do 7 dne měsíce, za který se nájemné hradí, jednak ve smyslu čl. 5 Všeobecných podmínek právo požadovat po ní smluvní pokutu v částce 2 500 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva [číslo] byla ukončena dne [datum] a byla ukončena před uplynutím minimální doby užívání (32 měsíců od uzavření doplňku smlouvy ze dne [datum] - [datum]), vzniklo žalobkyni ve smyslu smluvních ujednání právo požadovat od žalované doplatek rozdílu mezi standardní cenou za aktivaci a instalaci služby a poskytnutou slevou z ceny za aktivaci a instalaci služby na zařízení (WIFI routeru) ADSL EFC3, v daném případě částky 2 500 Kč. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku, octla se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i právo na úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek určené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.