10 C 367/2021-24 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 197,96 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se tzv. služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle z. č. 127/2005 Sb. Tyto služby umožňuje objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí každé smlouvy byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Podle všeobecných podmínek se žalovaná okamžikem objednání služeb třetích stran zavázala uhradit jejich cenu a souhlasí s tím, že k výběru této ceny je oprávněna žalobkyně. Za žalobkyní poskytnutá koncová zařízení se pak žalovaná zavázala uhradit kupní ceny formou splátek, a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu s Účastnickými smlouvami služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalobkyně žalované rovněž poskytla koncová zařízení na základě kupních smluv. Žalovaná přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncová zařízení hradit vyúčtované ceny, konkrétně vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] a [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], dle kterých žalovaná v zúčtovacím období využila služeb třetích stran v celkové ceně 3 156,05 Kč, měla uhradit splátku za pronájem zařízení ve výši 197,96 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (za nevrácení či poškození koncového zařízení 1 000 Kč a 4 000 Kč). Žalovaná tak porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, žalobkyně proto zbývající splátky žalované za uvedená zařízení zesplatnila. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 5 197,96 Kč, představující cenu za pronájem koncového zařízení v částce 197,96 Kč a smluvní pokutu v částce 5 000 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě do sedmi dnů, žalovaná však svůj dluh přesto neuhradila. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] na jejichž základě byly žalované poskytnuty veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. V rámci poskytovaných služeb poskytla žalobkyně žalované technické zařízení ZyXEL [anonymizováno] a KAON [anonymizováno] a žalovaná se za tyto služby zavázala hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši podle příslušného platného ceníku. Z faktury [číslo] ze dne [datum] plyne, že žalované byla celkem vyúčtovaná za dosud neuhrazené smluvní pokuty – pronájem zařízení částka 5 000 Kč se splatností dne [datum], z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] byla celkem vyúčtovaná částka 151,33 Kč se splatností dne [datum], [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] byla celkem vyúčtovaná částka 490,80 Kč se splatností dne [datum], [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] byla celkem vyúčtovaná částka 808 Kč se splatností [datum] a [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtovaná částka celkem 1 705,74 Kč se splatností dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vzhledem k dlouhodobému neplnění smluvních závazků, vypověděl v souladu s čl. 2 [číslo]. (ii) Všeobecných podmínek tyto účastnické smlouvy, s odkládací podmínkou, že výpověď však nenabude účinnosti, pokud bude dlužná částka uhrazena do [datum]. Připojila poučení, že pokud dlužnou částku ve stanoveném termínu neobdrží, výpověď nabude účinnosti a účastnická smlouva bude ukončena po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Žalovanou dále žalobkyně upozornila na povinnost nejpozději do 30 dnů od data ukončení služby vrátit koncová zařízení (vč. veškerého příslušenství), které si pronajala, nebo, v případě, že koncová zařízení nevrátí, uhradit sjednané smluvní pokuty dle Účastnické smlouvy a platného Ceníku pronájmu koncových zařízení. Z výzvy ze dne [datum] plyne, že smlouvy [číslo] byly ukončeny a žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Právní zástupce žalobkyně dne [datum] znovu vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek v celkové výši 8 156,05 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. 4. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2213 téhož zákona nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě zajišťovala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Za tímto účelem žalovaná od žalobkyně, oproti podpisu na smlouvě, převzala pronajaté technické zařízení ZyXEL [anonymizováno] a KAON [anonymizováno]. Tato zařízení měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smluvního vztahu vrátit žalobkyni, tuto svou smluvní povinnosti však nesplnila a zařízení nevrátila. Jelikož tedy žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované jak úhradu dlužného nájemného za poskytnuté technické zařízení, tak smluvní pokutu za jejich nevrácení v částce 5 000 Kč (1 000 Kč a 4 000 Kč). Soud na základě výše uvedených zjištění došel k závěru, že žalobkyně žalované řádně vyúčtovala poskytnuté služby a ta je tak povinna je žalobkyni uhradit. Jeví se nesporným, že požadované částky žalovaná žalobkyni nezaplatila a to ani na základě upomínky. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a