10 C 39/2022-20 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 674 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ podmínky“). Žalovaná zcela neuhradila fakturu [číslo] proto jí žalobkyně vyzvala opakovaně k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že i přes výzvy žalovaná neuhradila vzniklou pohledávku, žalobkyně jí prostřednictvím právního zástupce dne [datum] opětovně vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, neboť se její současný pobyt nepodařilo vypátrat, a byl proto usnesením zrušen. Na výzvu, aby se žalovaná vyjádřila ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žádný z účastníků nereagoval. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a vyjádřil k žalobě, která byla doručena postupem dle § 46b písm. a) občanského soudního řádu ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona do vlastních rukou, žalovaná rovněž nereagovala. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. Z připojených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dodávala dle smlouvy uzavřené dne [datum] žalované elektřinu a odběr účtovala v daňovém dokladu. Z kopie faktury [číslo] ze dne [datum] plyne nedoplatek žalované za období od [datum] do [datum] ve výši 3 418 Kč, splatný ke dni [datum]. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum] plyne, že žalobkyně účtovala žalované částku 100 Kč, z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností [datum] částku 100 Kč a z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností [datum] částku 100 Kč za odeslané upomínky. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dne [datum] v oznámení o převzetí zastoupení a výzvě k úhradě nedoplatku současně s předžalobní upomínkou. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení neuhrazené faktury za dodanou elektřinu. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze sítí nízkého napětí, na základě které vznikly žalované povinnosti, vyplývající z příslušných právních předpisů, smluvních ujednání a obchodních podmínek, zaplatit řádně a včas elektřinu dle zaslaného vyúčtování. Žalovaná cenu dodané elektřiny neuhradila, na výzvu žalobkyně nereagovala. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil jí povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku vč. smluvní pokuty a úroků z prodlení stanovených dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 674 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.