10 C 75/2022-29 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 743 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému internetovou televizi Lepší.TV spolu s pronájmem Lepší.TV boxu a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za službu a pronájem po dobu 24 měsíců 0 Kč měsíčně za službu Lepší.TV a za pronájem Lepší.TV boxu 99 Kč měsíčně. Žalovaný řádně a včas své povinnosti neplnil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin plyne, že smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. V rámci poskytovaných služeb poskytla žalobkyně žalovanému technické zařízení„ Lepší TV Box“ a žalovaný se za tyto služby zavázal hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši podle příslušného platného ceníku. Dle čl. 5 smlouvy v případě prodlení uživatele s úhradou platby delším než 5 dní, zašle mu poskytovatel upozornění, v případě prodlení s úhradou platby delším než 15 dní, zašle mu poskytovatel upozornění a přeruší mu poskytování služby ve smyslu čl. 7. Podmínek, trvá-li prodlení s platbou po dobu dalších 30 dní, poskytovatel odstoupí od Smlouvy. V případě odstoupení vzniká Poskytovateli nárok na smluvní pokutu ve výši souhrnu všech plateb ceny Služby za období od okamžiku, kdy nastalo prodlení do konce doby určité dle této Smlouvy a plné ceny Lepší.tv.boxu dle Ceníku. Smluvní pokuta je splatná do 15 dní od doručení písemné výzvy poskytovatele k její úhradě. Dle Přílohy [číslo] smlouvy – Ceníku služeb Lepší.TV cena služby Lepší.TV BOX činí 1 999 Kč, Lepší TV box pronájem 99Kč, Lepší TV box pronájem 1 188 Kč/Rok. Dle faktury [číslo] ze dne [datum] zaplatil žalovaný za poskytnutí služby„ Lepší TV“, pronájem zařízení„ Lepší [příjmení] [příjmení]“, obojí na 1 měsíc, poštovné, balné a dobírku celkem částku 497 Kč. Faktura má zároveň sloužit„ … jako záruční list v délce 24 měsíců ode dne zdanitelného plnění.“, v daném případě od [datum]. Z čl. 4 .3.4 obchodních podmínek pro služby„ Lepší TV“ plyne, že žalovaný je povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení„ Lepší [příjmení] [příjmení]“. Dle„ Historie objednávky“ byl žalovaný upozorněn dne [datum] na možnost prodloužení sledování„ Lepší TV“, dne [datum] na to, že cenu za služby nezaplatil. [datum] bylo žalovanému sděleno že byla služba zablokována v důsledku toho, že je žalovaný„ 15 dnů po splatnosti.". Dne [datum] bylo žalovanému sděleno že„ Lepší TV se s ním loučí.", dne [datum] došlo k „ Vygenerování dopisu„ Odstoupení od smlouvy určité“ .". Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce od smlouvy odstoupil pro prodlení s platbami delšími 45 dní a že vyzval žalovaného zaplacení smluvní pokuty kupní ceny za nevrácené technické zařízení, nejpozději do [datum]. 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě zajišťovala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu„ Lepší TV“. Za tímto účelem žalovaný od žalobkyně, oproti podpisu na smlouvě, převzal pronajaté technické zařízení„ Lepší TV Box“. Toto zařízení měl žalovaný po ukončení smluvního vztahu dle své volby buď vrátit žalobkyni, nebo odkoupit za cenu 1 999 Kč. Žalovaný se dostal s úhradou nájemného a ceny služeb do prodlení delšího 45 dní, žalobce proto v souladu s čl. 5 smlouvy od smlouvy odstoupil. Žalovanému v souladu s tímtéž článkem vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši souhrnu všech plateb, na které má dle smlouvy nárok, za období od okamžiku kdy nastalo prodlení uživatele, do konce doby určité, na kterou byla smlouva sjednána. Zároveň vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci plnou cenu zařízení„ Lepší TV Box“ dle ceníku, platného v době kdy nastalo prodlení uživatele, v daném případě ve výši 1 999 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.