19 C 199/2021-224 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Tachově dne 17. 6. 2021 domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne 14. 6. 2021 je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že dne 1. 10. 2019 uzavřel se žalovanou pracovní smlouvu, v níž byl sjednán druh práce manažer s místem výkonu práce ve [obec], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] a datem nástupu do práce dne 1. 10. 2019. Dne 14. 6. 2021 byla do datové schránky žalobce předána jednatelem žalované výpověď, kterou mělo jednostranně skončit trvání pracovního poměru. Výpověď byla žalovanou označena jako okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 písm. b) zákoníku práce – zaměstnanec porušuje povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalobce má za to, že výpověď není v souladu se zákoníkem práce, neboť byla žalovanou podána na základě účelových polopravd a lží či částečně nepodstatných argumentů, které však nejsou důvodem k podání výpovědi. Žalobce dále uvedl, že žalovaná dluží žalobci mzdy za měsíce únor, březen, červenec, srpen, září a říjen roku 2020, v celkové výši 165 485 Kč. Dále žalovaná dluží žalobci celkovou částku 27 720 Kč za neproplacené účtenky a faktury za nákup materiálu pro opravy a údržbu [anonymizována dvě slova] a za nákupy potravin do [anonymizováno] kuchyně v období duben až říjen 2020. Dále žalovaná dluží žalobci za hotovostní půjčku v původní výši 500 000 Kč, kterou účastníci uzavřeli za účelem pomoci při sjednání nájemní smlouvy na [příjmení] [příjmení]. S ohledem na uvedené se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž bude určeno, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne 14. 6. 2021 je neplatné. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 21. 7. 2021 uvedla, že žalobu v plném rozsahu neuznává. Poukazuje na to, že žalobce neobdržel výpověď z pracovního poměru, ale okamžité zrušení pracovního poměru. Uvedla, že žalobce skutečně byl zaměstnaný u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2019 na pozici manažer, a to počínaje od 1. 10. 2019, kdy pracovní poměr s ním byl ukončen na základě okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, tj. žalovanou, ze dne 14. 6. 2021, které bylo žalobci doručeno dne 14. 6. 2021 tak, jak uvádí žalobce v žalobě. K tvrzením žalobce, že do dne podání této žaloby nebyly u žalobce hledány žádné nedostatky ve výkonu jeho pracovního zařazení, žalovaná uvádí, že tyto tvrzení žalobce se nezakládají na pravdě. Žalobce byl žalovanou dopisem ze dne 3. 6. 2021 vyzván, aby se v souladu s pracovní smlouvou uzavřenou dne 1. 10. 2019 dostavil do zaměstnání na své obvyklé pracoviště. Byl upozorněn na to, že pokud neuposlechne, bude toto jeho jednání hodnoceno jako vážné porušování povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů. Na tuto výzvu žalobce reagoval dopisem ze dne 6. 6. 2021, ve kterém uvedl, že dne 3. 6. 2021 ve svém volnu odjel do [obec] vyreklamovat vadnou televizi, kdy se jednalo o jeho osobní záležitost, ale v uvedený den neměl dovolenou a ani náhradní volno. Dále dopisem ze dne 7. 6. 2021 žalovaná žalobce informovala, že se bez řádné omluvy nedostavil do zaměstnání i v dalších dnech, a to 4. 6. – 6. 6. 2021, a proto z jeho jednání budou vyvozeny právní důsledky. Žalovaná dále uvádí, že je pravdou, že žalovaná doručila žalobci dne 14. 6. 2021 okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne 14. 6. 2021. Jednalo se o okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Podle tohoto ustanovení zaměstnavatel může pracovní poměr se zaměstnancem okamžitě zrušit, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Rozhodně se nezakládá na pravdě tvrzení žalobce, že mělo dojít k jednostrannému ukončení pracovního poměru žalobce u žalované pouze na základě účelových polopravd a vyložených lží, či částečně nepodstatných argumentů. Toto své tvrzení žalobce žádným důkazem nevyvrací. Žalovaná trvá na tom, že žalobce svým jednáním hrubě porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem tak, jak je to uvedeno v předmětném okamžitém zrušení pracovního poměru. Rozhodně uvedené důvody splňují podmínky stanovené § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Důvod uvedený v předmětném okamžitém zrušení pracovního poměru žalovaná spatřuje v chování žalobce, který se bez řádné omluvy nedostavil do zaměstnání ve dnech od 3. 6. do 6. 6. 2021, přestože byl dopisem žalované ze dne 3. 6. 2021 vyzván, aby se dostavil do zaměstnání. Dalším důvodem je, že žalobce změnil heslo a zabezpečení služebního e-mailu, který zneužívá a manipuluje s veškerou podnikovou korespondencí, s již uzavřenými smlouvami s dodavateli, cestovními kancelářemi a slevovými portály za účelem poškodit svého zaměstnavatele, přestože byl dopisem žalované ze dne 7. 6. 2021 vyzván k okamžitému dodání hesla za účelem možnosti přístupu k předmětnému služebnímu emailu. Zvlášť závažným důvodem porušení povinností žalobce je také ta skutečnost, že zneužil svého postavení manažera a prostřednictvím firemní datové schránky podal dne 3. 2. 2021 u Ministerstva pro místní rozvoj ČR žádost o dotaci, ve které uvedl své soukromé bankovní číslo účtu, na které mělo ministerstvo poukázat cílovou částku z dotace. Tímto jednáním se chtěl žalobce obohatit na úkor žalované, a to o částku 772.200 Kč. Žalovaná uvádí, že na rozdíl od žalobce je přesvědčena, že byly splněny všechny podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalované z důvodu porušení pracovních povinností žalobcem zvlášť hrubým způsobem. Ze strany žalované byly dodrženy všechny zákonné podmínky a naplněná skutková podstata důvodů k okamžitému rozvázání pracovního poměru tak, jak to má na mysli § 55 a násl. zákoníku práce. Žalovaná si je vědoma toho, že okamžité zrušení pracovního poměru je výjimečným opatřením, ale v daném případě jednoznačně okolnosti případu odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli, tj. žalované, nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce zaměstnávala až do uplynutí výpovědní doby. Žalovaná proto navrhla, aby soud předmětnou žalobu v plném rozsahu zamítl. 3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 2. 8. 2021 uvedl, že dne 3. 6. 2021 obdržel výzvu k dostavení se do zaměstnání, ve které žalovaná píše, že se žalobce nedostavil do zaměstnání. Žalobce po čtyřech 12 hodinových směnách dne 3. 6. 2021 řádně čerpal volno. Žalobce jako jednatel firmy [právnická osoba] a zároveň manažer a údržbář [anonymizováno] dne 3. 6. 2021 odjel z [anonymizováno] v 10:00 hodin do [obec] vyreklamovat televizi s tím, že se vrátí v neděli 6. 6. 2021 O této skutečnosti byla žalovaná informována. Žalovaná aktuálně dluží žalobci za rok 2020 neuhrazené mzdy 100 429 Kč, za pozici manažera, 45 000 Kč za pozici údržbáře a dále 27 720 Kč za nákup potravin, drogerie a materiálu pro [anonymizována dvě slova] Žalobce reagoval na výzvu žalované k dostavení se do zaměstnání odpovědí, kterou odeslal žalované do datové schránky dne 7. 6. 2021. V této odpovědi žalobce dokládá náročnost údržbářských prací v [anonymizováno] bazénu ve čtyřech po sobě jdoucích 12 hodinových směnách. Práci v [anonymizováno] bazénu žalovaná celou dobu osobně dozorovala. Žalobce společně se žalovanou založili společnost [právnická osoba] zakladatelskou listinou dle notářského zápisu sepsaného dne 30. 8. 2016, přičemž zakladatelkou - jediným společníkem a zároveň jednatelem je žalovaná. Žalobce podle uvedené listiny, jako jednatel je oprávněn jednat za společnost ve všech věcech samostatně. V lednu 2020 se žalobce dozvěděl, že společnost [právnická osoba] byla zatížena exekucí. O této skutečnosti žalovaná žalobce jako jednatele [právnická osoba] vůbec neinformovala. Žalobce obě společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] významně ze svých soukromých finančních prostředků k dnešnímu dni sponzoroval, v roce 2018 prodal svůj rodinný dům a na prosby žalované si žalobce půjčil u [obec] spořitelny 500 000 Kč jako vratnou kauci k nájemní smlouvě pro majitele [anonymizováno] [příjmení] ve [obec]. Žalobce dále uvádí, že jediný, dlouhodobý oficiální e-mail pro firmu [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] má podobu [email]. Žalobce jako jednatel společnosti [právnická osoba] založil další e-mailovou schránku [email], který sloužil z části k soukromé a z části firemní e-mailové poště. Žalobce obdržel od žalované výzvu k dodání přístupového hesla k polosoukromému e-mailu [email]. Žalobce na tuto výzvu žalované odpověděl dne 8. 6. 2021 prostřednictvím datové schránky. Dále žalobce uvádí, že žalovaná začala manipulovat se státními dotacemi a měnit hesla, bez vědomí žalobce, jako jednatele společnosti [právnická osoba] a manažera [anonymizována dvě slova] Dotace ve výši 712 800 Kč přišla na účet [právnická osoba] dne 18. 12. 2020. Tuto skutečnost žalovaná žalobci téměř do konce ledna 2021 pod různými výmluvami zapírala. V lednu 2021 celou částku převedla na soukromý účet a použila neznámo jak. Žalobce se tímto způso