3 C 10/2022-55 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvou s pojistným produktem označeným [číslo] Počátek pojištění byl stanoven na den [datum] s tím, že bylo sjednáno pojištění na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo„ životní pojištění perspektiva 7BN“. První pojistné bylo splatné dne [datum] a bylo stanoveno v délce měsíční ve výši 400 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení prvního pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné za časové období od 1. 8. do [datum]. Součástí žalované částky je také poplatek v částce 300 Kč. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění„ perspektiva“ program žabka. Počátek pojištění byl stanoven na den [datum] a pojistné bylo vymezeno na dobu určitou do 26 let věku u hlavního pojištěného a to [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované]. Pojistné bylo stanoveno v částce 400 Kč měsíčně. Z bilance pojistné smlouvy předložené žalobcem vyplývá, že nebylo zaplaceno pojistné ze strany žalované a to v časovém období od [datum] do [datum] v částce 1. 248 Kč a dále náklady na jeho vymáhání v částce 300 Kč. K datu [datum] činil dluh částku 1. 548 Kč. Jednalo se o životním pojištění perspektiva podle sazby 7BN. Z upomínky ze dne [datum] adresované žalované žalobcem vyplývá, že dluh na pojistném činil k uvedenému datu 800 Kč s tím, že žalovaná byla uvědoměna o zániku pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude uhrazeno ve stanovené lhůtě a to do [datum]. Následně byla žalovaná upomínána a to dne [datum] a [datum] o úhradu částky 1. 248 Kč a 1. 548 Kč, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy včetně poplatků za vymáhání v částce dlužné. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku a s odkazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení byla přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.